Апелляционное определение по делу № 33-5695/2023 от 22.08.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО7 ФИО2 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчика – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу;

представителя истца – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

ФИО8, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО12

В обоснование иска указал, что (дата) между ФИО1 (займодавец) и ФИО8 (заёмщик) заключен договор займа №, по условиям которого заёмщик получила от займодавца № руб. на срок до (дата), что также подтверждено распиской.

За пользование суммой займа ФИО8 обязалась ежемесячно не позднее 18 числа выплачивать проценты за пользование займом в размере 8,23% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО13. (заёмщик) заключен договор залога № от (дата). Предметом залога являлся автомобиль №, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО14

Уведомление о залоге спорного автомобиля в реестр залогов залогодержателем ФИО1 зарегистрировано (дата), регистрационный №.

Дополнительным соглашением № от (дата) срок возврата займа продлён до (дата).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) вышеуказанный автомобиль *** признан совместно нажитым имуществом ФИО15 ФИО6ён раздел совместно нажитого имущества, которым автомобиль передан в собственность ФИО16. В пользу ФИО17 с ФИО9 взыскана денежная компенсация за спорный автомобиль с учётом взаимозачёта в сумме №.

В связи с нарушением условий договора займа по ежемесячному погашению займа, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование займом№ руб. – неустойка за неисполнение обязательств.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО18 задолженности по кредитному договору в сумме № руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19., Акционерно общество «РН банк» (далее – АО «РН Банк»).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Обращено взыскание на автомобиль ***, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, поступившие от реализации денежные средства направлены на погашение задолженности по договору займа № от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО20

С ФИО21. в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взысканы 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО22, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, оставив без удовлетворения исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 348 вышеназванного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (займодавец) и ФИО8 (заёмщик) заключен договор займа №, по условиям которого заёмщик получила от займодавца 70 000 руб. на срок до (дата), что также подтверждено распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО8 (заёмщик) заключен договор залога № от (дата). Предметом залога являлся автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлась ФИО8

Дополнительным соглашением № от (дата) срок возврата займа продлён до (дата).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) вышеуказанный автомобиль № признан совместно нажитым имуществом ФИО23 и ФИО24 ФИО6ён раздел совместно нажитого имущества, которым автомобиль передан в собственность ФИО26. В пользу ФИО25 с ФИО9 взыскана денежная компенсация за спорный автомобиль с учётом взаимозачёта в сумме № руб.

В связи с нарушением условий договора займа по ежемесячному погашению займа, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование займом, № руб. – неустойка за неисполнение обязательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 8.1, 42, 209, 218, 334, 339.1, 351-353, 357, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела о разделе автомобиля № ФИО27 было достоверно известно о наличии обременения указанного автомобиля.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Поскольку при заключении ФИО8 договора залога в отношении транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, согласие второго супруга предполагается, доказательств иного не представлено, условие договора о залоге не оспорено, недействительным не признано, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось (аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) N 88-3732/2023).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение договора займа, по которому ответчик ФИО29. выступала в качестве заёмщика, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о том, что залогодержателем автомобиля является АО «РН Банк», поскольку указанное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на имущество ответчика по требованиям истца.

Ссылка апеллянта на то, что до настоящего времени с ФИО28 в пользу ФИО1 не взыскана задолженность по договору займа, вопреки доводам апеллянта, не лишает истца требовать обращения взыскания на заложенное имущество при наличии задолженности по договору займа для её погашения. Законом совершение указанных действий не запрещено, поскольку в рассматриваемом случае суд обратил взыскание на заложенное имущество для погашения имеющейся задолженности ФИО8 перед ФИО1

Заключение между ФИО1 и ФИО8 дополнительного соглашения к договору займа не прекращает право залога, и не лишает истца права требовать обращения на него взыскания. Доводы апеллянта об ином основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи И.И. Сенякин

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).