2-2569/22
УИД: 36RS0002-01-2022-001432-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего - судьи Ходякова С.А.,
при секретаре – Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 рассмотрев дело по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 110324,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» ( далее – гарантирующий поставщик) и ТСЖ « 9 Января-270» ( далее – исполнитель) был заключен договор электроснабжения (№) от 20.01.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии ( мощности), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической услуги и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязывается оплачивать приобретаемую электрическую энергию ( мощность) и оказанные услуги. В период с 01.01.2017 по 28.02.2017 ТСЖ «9 Января -270» потребил электрическую энергию на сумму 18075,70 рублей. Оплата за потребленную в указанный период электроэнергию не произведена, в связи с чем истец произвел начисление пени в размере 2912,38 рублей за период с 16.02.2017 по 11.01.2018. В адрес ТСЖ «9 Января -270» была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако, данная претензия была оставлена без ответа и без исполнения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ТСЖ «9 Января-270». 12.02.2018 решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с ТСЖ «9 Января-270» взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 18075,70 рублей на общедомовые нужды, пеня в размере 2912,38 за период с 16.02.2017 по 11.01.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, также начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 12.01.2018 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 18075,70 рублей.
21.03.2018 Арбитражным судом Воронежской области ПАО «ТНС энерго Воронеж» выдан исполнительный лист серия ФС (№), который 06.08.2018 был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставом по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области. 08.05.2018 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Решение по указанному исполнительному производству до настоящего времени не исполнено.
В период с 01.03.2017 по 31.12.2017 ТСЖ «9 Января -270» потребил электрическую энергию на сумму 94588,03 рублей. Оплата за потребленную электроэнергию в период с марта-декабрь 2017 года не произведена ТСЖ «9 Января -270», в связи с чем произведено начисление пени в размере 5566,18 рублей за период с 16.04.2017 по 04.04.2018 года. Истцом в адрес ТСЖ «9Января-270» была направлена претензия с требованиями оплатить имеющуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и без исполнения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с ТСЖ «9 Января-270». 18.06.2018 решением Арбитражного суда Воронежской области требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» были удовлетворены в полном объеме и с должника ТСЖ «9 Января-270» взыскана задолженность за электроэнергию потребленную в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 94588,03 рублей, пени за просрочку с 16.04.2017 по 04.04.2018 в размере 5566,18 рублей, продолжить начисление пени за нарушение договорных обязательств, исходя из суммы долга 94588,03 начиная с 05.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, закрепленной п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», действующей на дату фактической оплаты задолженности, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005,00 рублей. 16.07.2018 Арбитражным судом Воронежской области ПАО «ТНС энерго Воронеж» выдан исполнительный лист серия ФС (№), который был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставом по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области. 08.08.2018 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Исполнение по указанному исполнительному производству до настоящего времени не исполнено. Согласно сведениям содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц 17.02.2020 регистрирующим органом внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «9 Января-270», 17.12.2020 ТСЖ «9 Января-270» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2021 председателем ТСЖ «9 Января -270» являлась ФИО2.
10.11.2021 в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованиями оплатить задолженность за ТСЖ «9 Января-270», однако данная претензия оставлена без ответа и без исполнения. Ответчик являясь председателем ТСЖ «9 Января -270» знала что у ТСЖ в течении продолжительного времени имеется задолженность перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» и не предприняла никаких мер к признанию ТСЖ несостоятельным ( банкротом) и своими действиями допустила исключение общества из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена истец был вынужден обратиться в суд ( л.д. 6-10).
Определением суда от 29.08.2022 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК Мастер» (л.д. 166).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.07.2020 ( л.д. 43) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 115-118, 149), ссылаясь на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения с заявленными исковыми требованиями в суд. Также на те обстоятельства, что исключение юридического лица из ЕРГЮЛ не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление ( л.д. 115-118, 149).
Третье лицо ООО «УК Мастер» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направило, не просило об отложении судебного заседания.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» ( далее – гарантирующий поставщик) и ТСЖ « 9 Января-270» ( далее – исполнитель) был заключен договор электроснабжения (№) от 20.01.2017 ( л.д. 72-78), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии ( мощности), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической услуги и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязывается оплачивать приобретаемую электрическую энергию ( мощность) и оказанные услуги ( п. 2.1 Договора)
В период с 01.0.2017 по 28.02.2017 ТСЖ «9 Января -270» потребил электрическую энергию на сумму 18075,70 рублей. Оплата за потребленную в указанный период электроэнергию не произведена, в связи с чем истец произвел начисление пени в размере 2912,38 рублей за период с 16.02.2017 по 11.01.2018.
В адрес ТСЖ «9 Января -270» была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако данная претензия была оставлена без ответа и без исполнения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ТСЖ «9 Января-270».
12.02.2018 решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с ТСЖ «9 Января-270» взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 18075,70 рублей на общедомовые нужды, пеня в размере 2912,38 за период с 16.02.2017 по 11.01.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, продолжить начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 12.01.2018 и по день фактической оплаты долга. Исходя из суммы долга в размере 18075,70 рублей ( л.д. 15).
21.03.2018 Арбитражным судом Воронежской области ПАО «ТНС энерго Воронеж» выдан исполнительный лист серия ФС (№) ( л.д. 16-17), который 06.08.2018 был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставом по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области.
08.05.2018 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП ( л.д. 19-21). Исполнение по указанному исполнительному производству до настоящего времени не исполнено и судебным приставом 14.11.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ( л.д. 22).
В период с 01.03.2017 по 31.12.2017 ТСЖ «9 Января -270» потребил электрическую энергию на сумму 94588,03 рублей. Оплата за потребленную электроэнергию в период с марта-декабрь 2017 года не произведена ТСЖ «9 Января -270», в связи с чем произведено начисление пени в размере 5566,18 рублей за период с 16.04.2017 по 04.04.2018 года. Истцом в адрес ТСЖ «9 Января-270» была направлена претензия с требованиями оплатить имеющуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и без исполнения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области и исковым заявлением о взыскании задолженности с ТСЖ»9 Января-270».
18.06.2018 решением Арбитражного суда Воронежской области требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» были удовлетворены в полном объеме и с должника ТСЖ «9Января-270» взыскана задолженность за электроэнергию потребленную в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 94588,03 рублей, пени за просрочку с 16.04.2017 по 04.04.2018 в размере 5566,18 рублей, продолжить начисление пени за нарушение договорных обязательств, исходя из суммы долга 94588,03 начиная с 05.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, закрепленной п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», действующей на дату фактической оплаты задолженности, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005,00 рублей ( л.д. 24).
16.07.2018 Арбитражным судом Воронежской области ПАО «ТНС энерго Воронеж» выдан исполнительный лист серия ФС (№) ( л.д. 25-27), который был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставом по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области.
08.08.2018 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 29-30). Исполнение по указанному исполнительному производству до настоящего времени не исполнено и судебным приставом 14.11.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ( л.д. 31).
Согласно сведениям содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц 17.02.2020 регистрирующим органом внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «9 Января-270», 17.12.2020 ТСЖ «9 Января-270» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2021 председателем ТСЖ «9 Января -270» являлась ФИО2 ( л.д. 33-35).
10.11.2021 в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованиями оплатить задолженность за ТСЖ «9 Января-270» ( л.д. 37-38), однако данная претензия оставлена без ответа и без исполнения.
Ответчик являясь председателем ТСЖ «9 Января -270» знала что у ТСЖ в течении продолжительного времени имеется задолженность перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» и не предприняла никаких мер к признанию ТСЖ несостоятельным ( банкротом) и своими действиями допустила исключение общества из ЕГРЮЛ.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 21.1 Федерального закона Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:
а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно п. 3.1. ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В соответствии с п. 3. ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.
Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Ответчиком не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и принимало меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Ответчик, являясь председателем правления ТСЖ «9 Января-270» уклонилась от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства.
Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании субсидиарной ответственности в размере 110324,55 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ПАО «ТНС энерго Воронеж» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3623 рублей (л.д. 11).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.56,194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» в порядке субсидиарной ответственности убытки 110324 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3623 рублей, всего 113947 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ходяков С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022 года