Дело № 2-405/2022
УИД № 54RS0001-01-2021-006855-36
Поступило в суд 03.09.2021 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69.660 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 297.448 рублей 20 копеек с 21.01.2021 года по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг по оценки в размере 15.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей; моральный вред 15.000 рублей; штраф; почтовые расходы 582 рубля 08 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 40.000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 и транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением европротокола. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
22 декабря 2020 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стразового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом была проведена независимая экспертиза с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составила 69.660 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15.000 рублей.
На досудебную претензию истца страховая компания не ответила, выплату страхового возмещения не произвела.
07 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
С отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при движении его скорость не превышала 5 км/час и почти была близка к 0, поскольку дорожное покрытие было неровным, он был вынужден маневрировать и объезжать ямы.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиций путем заполнения участниками ДТП бланка извещения. Эксперт указывает в качестве исходных данных о механизме ДТП объяснение водителя транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ... изложенное на обратной стороне извещения, который говорит о том, что он двигался по ... переулка и в районе дама ... по ... произошло столкновение с транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак ....
Вместе с тем, экспертом не было установлено место происшествия, а также скорость движения транспортных средств в момент столкновения ввиду недостаточности исходных данных. Однако, эксперт установил контактные пары транспортных средств участников ДТП, определил их соответствие друг другу, указал на то, что образование повреждений в правой боковой части транспортного средства ФИО4 не исключено при взаимодействии с транспортным средством ФИО5.
Представитель истца полагал, что с учетом пояснений ФИО3, указавшего, что скорость движения его транспортного средства была близка к нулю, при наличии установленных контактных пар, выводы эксперта были бы другими.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, поскольку согласно экспертным заключениям повреждения на автомобиле истца возникли не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Возражая относительно назначения по делу еще одной повторной экспертизы, указал, что судебным экспертом произведено сопоставление графических моделей с проекцией диапазона образования возможных контактных пар, проанализированы объяснения водителей - участников ДТП на соответствие фактическим обстоятельствам, выявлены противоречия с заявленными водителями обстоятельствами, установлено, что движение транспортного средства ФИО5 прямо через перекресток противоречит зафиксированному в извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направлению, согласно которому водитель данного транспортного средства совершал маневр поворота налево. В связи с тем, что установленный механизм образования повреждений в правой боковой части на ФИО4, государственный регистрационный знак ..., не соответствует взаимодействию с транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак ..., при условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в предоставленных материалах, то и образование вторичных повреждений исключено экспертом при заявленных обстоятельствах ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы на экспертизу в сумме 50.000 рублей.
Третьи лица ФИО9, ФИО9, АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 и транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением европротокола, при составлении которого ФИО6 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (том № 1 л.д. 94-95).
Собственником транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том №1 л.д. 9).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился за взысканием страховой выплаты обратился 22 декабря 2020 года, предоставив необходимые документы (том №1 л.д. 91).
Из уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление следует, что для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП страховая компания провела независимое техническое исследование, выводы которого показали, что зафиксированные на автомобиле ФИО4, государственный регистрационный знак ..., повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, в связи с чем страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 105).
ФИО3 обратился к ИП ФИО10 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 69.660 рублей (том №1 л.д.11-19).
02 марта 2021 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (том №1 л.д. 21).
В ответ на указанную претензию 17 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований как для признания случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба (том №1 л.д. 106).
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения 07 июля 2021 года ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (том №1 л.д. 23-26).
Учитывая возникший между сторонами спор относительно соответствия механизма контактного взаимодействия автомобилей, соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца 14 декабря 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 156-157).
Как следует из заключения экспертов ООО «НОВОЭКС» (л.д. 168-206), угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был близок к 90 градусам, при таком виде контакта, учитывая, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении, на следовопринимающей поверхности (боковой части ФИО4, государственный регистрационный знак ...) образовались не только статические, но и динамические следы, связанные со сдвигом задней части транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., в направлении удара справа налево и смещением продольной оси данного автомобиля в сторону обочины. То есть первичный блокирующий удар за счет перераспределения динамических сил с учетом состояния проезжей части был изменен на скользящий, вызванный сложным продольно-поперечным смещением данного автомобиля в направлении справа налево – сзади вперед. Сопоставив следы трасс, эксперт указал, что основной массив повреждений ФИО4, государственный регистрационный знак ..., расположен на правой стороне на высоте 30-120 см от уровня опорной поверхности и представлен сложно ориентированными группами динамических и статических трасс в направлении сзади вперед со смешением справа налево. На задней правой двери – первичная деформация с образование сложных пространственно-ориентированных следов - динамических и статических на высоте 35-60 см от уровня опорной поверхности в направлении справа налево спереди назад. При этом, экспертом не дифференцированы и не описаны динамические и статические повреждения боковой части ФИО4, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 242-243).
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (том 2 л.д. 7-30), следует, что эксперт, проведя исследование представленных материалов, выявил несоответствие вещной обстановки, зафиксированной на фотоснимках с места происшествия, поскольку при подобном механизме столкновения транспортных средств в первичный контакт должны были вступить наиболее выступающие элементы оснащения передней фронтальной части транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак ..., и элементы оснащения правой боковой части транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак .... На лицевой стороне извещения о ДТП на ФИО5, государственный регистрационный знак ..., зафиксированы повреждения переднего бампера и решетки радиатора. При исследовании фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с изображением транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак ..., экспертом установлено, что наиболее выступающей частью спереди является бампер. Поверхность бампера покрыта грязевыми отложениями, элемент деформирован, с разломами материала площадью более 50%. Наличие повреждений в левой и правой угловой части переднего бампера с нанесением липкой ленты серого цвета, покрытой грязевыми отложениями, свидетельствует о доаварийном происхождении данных повреждений на транспортном средстве ФИО5, государственный регистрационный знак .... Передний регистрационный знак деформирован, решетка радиатора повреждена в виде разлома материала и отсутствия фрагментов в нижней части. На обтекателе капота присутствуют следы уноса частиц грязи разного характера образования.
Экспертом отмечено, что отсутствие следов динамического проскальзывания свидетельствует о взаимодействии с неподвижным следообразующим объектом. Повреждения на транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак ..., характерны для блокирующего взаимодействия.
Водителями транспортных средств на схеме в Извещении о ДТП зафиксировано, что транспортные средства находились в динамике (двигались). В обстоятельствах ДТП на лицевой стороне водителем ФИО4, государственный регистрационный знак ..., отмечено, что он двигался прямо (не маневрировал). В объяснении на оборотной стороне Извещения присутствует информация о движении ФИО4, государственный регистрационный знак ....
Таким образом, в момент первичного контакта должно было произойти внедрение элементов оснащения передней фронтальной части транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак ..., в результате чего на элементах оснащения правой боковой части ФИО4, государственный регистрационный знак ..., должны были образоваться соответствующие следы и отпечатки.
Изучив повреждения элементов кузова правой боковой части ФИО4, государственный регистрационный знак ..., эксперт указал, что повреждения отразились в виде статичных следов взаимодействия, свидетельствующих о неподвижном состоянии транспортного средства в момент образования повреждений, и отметил, что образование статичных следов и отпечатков на элементах оснащения правой боковой части ФИО4, государственный регистрационный знак ..., противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при которых оба транспортных средства находились в динамике и на контактирующих поверхностях должны были образоваться динамические следы взаимодействия.
Далее экспертом было произведено сопоставление графических моделей с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации массива механических повреждений на транспортном средстве ФИО4, государственный регистрационный знак ..., и наиболее выступающих конструктивных особенностей транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак ..., что позволило прийти к выводу о том, что горизонтально-ориентированные следы взаимодействия на наружных панелях правых дверей ФИО4, государственный регистрационный знак ..., в виде нарушения ЛКП и уноса частиц грязи образованы в результате взаимодействия с горизонтально-ориентированным объектом. Разрушение переднего бампера в средней верхней части и разлом решетки радиатора на транспортном средстве ФИО5, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться при взаимодействии с правыми дверями в районе центральной стойки кузова ФИО4, государственный регистрационный знак ...; деформация наружных панелей правых дверей на ФИО4, государственный регистрационный знак ..., могла образоваться при взаимодействии с фронтальной частью переднего бампера транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак ..., расположенного в диапазоне высот от 33 см. до 69 см. от опорной поверхности; деформация с заломами и вытяжкой металла на наружной панели задней правой двери ФИО4, государственный регистрационный знак ..., в задней части, расположенная на высоте от 40 см. до 60 см. от опорной поверхности, могла образоваться при взаимодействии с левой частью усилителя переднего бампера, являющегося элементом силовой конструкции передней части кузова транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак ....
Исследованием следов и отпечатков на следовоспринимающих поверхностях транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ..., и элементов оснащения заявленного следообразующего объекта - транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак ..., экспертом установлены контактные пары взаимодействия.
Анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, как перекрестного по направлению движения, поперечного по характеру взаимного сближения и блокирующего по характеру взаимодействия при ударе, эксперт устанавливает, что в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. Следы и отпечатки на элементах оснащения правой боковой части, а так же следы, оставленные шиной правого колеса задней оси ФИО4, государственный регистрационный знак ..., на опорной поверхности, свидетельствуют о статичном (неподвижном) состоянии транспортного средства в момент образования повреждений.
Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, заключение эксперта содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения.
Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены экспертом ФИО1, допрошенным в судебном заседании, пояснившем, что повреждения элементов кузова правой боковой части ФИО4, государственный регистрационный знак ..., отразились в виде статичных следов взаимодействия, свидетельствующих о неподвижном состоянии транспортного средства в момент образования повреждений, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при которых оба транспортных средства находились в динамике и на контактирующих поверхностях должны были образоваться динамические следы взаимодействия. Отвечая на вопросы представителя истца, указал на отсутствие оснований полагать, что скорость транспортного средства была близка к 0 (1 км/ч, 1,5 км/ч, 3 км/ч) в момент столкновения, поскольку следы, оставленные шиной правого колеса задней оси ФИО4, государственный регистрационный знак ..., на опорной поверхности, свидетельствуют о статичном состоянии транспортного средства в момент образования повреждений.
Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного исследования.
Несогласие представителя истца с выводами заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированные повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.
При этом, не может быть принято судом во внимание заключение ИП ФИО10, поскольку вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без ответа на вопрос о том, состоят ли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием повреждения автомобиля, оценка устранения которых произведена.
Кроме того, судом также не принимается в качестве доказательства заключение ООО Компания «НОВОЭКС», поскольку выводы, сделанные в данном заключении, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, исследованными выше, в том числе, материалами по факту ДТП (составленной схемой и объяснениями участников), экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», проведенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3, а также заключением страховой компании. Выполненным ООО «ТК Сервис М».
Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в извещении, в том числе в объяснениях участников, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая требование представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, на основании которой установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» внесено на счет экспертного учреждения 50.000 рублей. Таким образом, ответчик понес расходы, связанные с реализацией им права и выполнением обязанности на представление суду доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в заявленном АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.
Судья (подпись) И.Ю. Катющик
Верно
Судья И.Ю. Катющик
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-405/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.