Решение по делу № 2-5159/2024 от 15.09.2025 - о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре Загайновой Т.Е.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2025 (УИД 38RS0001-01-2023-006426-09) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и штрафа,

установил

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), указав в обоснование заявленных требований, что ** он купил в магазине ДНС видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GamingPro (серийный номер: №) стоимостью 116 999,00 руб., в процессе эксплуатации которой выявлены недостатки (в мае и августе 2023 года), однако магазин ** вернул товар без осуществления ремонта, указав в акте, что неисправность в товаре вызвана неправильным подключением. Не согласившись с указанным, истец направил ** претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар, однако магазин отказал в удовлетворении указанных требований.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя в соответствии с Законом РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченную за товар сумму в размере 116 999,00 руб., неустойку за период с ** по ** в размере 36 269,69 руб., а также исчисленную с ** по дату вынесения решения суда, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя /т. 1 л.д. 207/.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск. Суду пояснил, что вышеуказанную видеокарту он приобрел через интернет, заказ оформлял другой человек, который произвел оплату денежными средствами истца, после приобретения, истец использовал её в личных целях на домашнем персональном компьютере, однако товар имеет производственный брак, признать который ответчик отказался. С заключением судебной экспертизы негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро технических экспертиз» (далее по тексту – ООО «Алтайское Бюро технических экспертиз») истец не согласился по доводам подготовленной им рецензии /т. 2 л.д. 203-205/, просил отнестись к ней критически, полагая доказанным факт производственного брака в приобретенном товаре.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО5, действующий на основании доверенности /т. 2 л.д. 189/, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений в материалах дела /т. 1 л.д. 45-50/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от № /т. 1 л.д. 141/, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /т. 2 л.д. 202/, ранее представив в материалы дела письменный отзыв /т. 1 л.д. 149-150/.

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ООО «Алтайское Бюро технических экспертиз», исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 2 - 4 части 5 ст. 18 вышеназванного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 ч. 6 ст. 18).

Из вышеприведенных норм права следует, что к обязанностям продавца по договору купли-продажи товара относится не только передача товара по договору розничной купли-продажи, но и обеспечение права потребителя на получение товара надлежащего качества, а в случае, передачи товара ненадлежащего качества, прав, предусмотренных законом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ** истец приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GamingPro (серийный номер: №) (далее по тексту – видеокарта, товар) стоимостью 116 999,00 руб. (кассовый чек № /т. 1 л.д. 11/).

Гарантийный срок для указанного товара составил 36 месяцев, что указано в товарном чеке № № от ** /т. 1 л.д. 12/.

Как следует из пояснений истца по тексту искового заявления и в судебном заседании в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки, для установления причин которых истец обратился к ответчику.

Так, ** истец представил ответчику товар для проведения гарантийного обслуживания (заказ-наряд № от ** /т. 2 л.д. 52/), с заявленной неисправностью «не выдает изображение в момент загрузки. После запуска windows изображение появляется».

В соответствии с Актом выполненных работ № от ** в условиях сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» осуществлена диагностика, дефект не обнаружен, оборудование исправно и соответствует заявленным техническим характеристикам /т. 1 л.д. 20, 53/.

** истец (в лице ФИО1) вновь представил ООО «ДНС Ритейл» приобретенную видеокарту для проведения гарантийного обслуживания (заказ-наряд № от ** /т. 1 л.д. 54/), с заявленной неисправностью «нет изображения».

В соответствии с Актом выполненных работ № от ** в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл» произведена диагностика и осмотр, в ходе которых проведены электро-измерения, выявлена большая разница сопротивлений дифференциальных пар - от мегаомного диапазона до короткого замыкания. Видеокарта имеет неисправную первую и последующие дифференциальную пару. Неисправность первой дифференциальной пары вызвана неправильным подключением, либо подачей внешнего статического или иного высоковольтного напряжения на линии данных, что имеет прямую причинно-следственную связь с текущей неисправностью устройства выход из строя дифференциальных линий PCI-Е) и привело к выходу из строя видеокарты и ее компонентов. По результатам диагностики ответчиком отказано в проведении ремонта с указанием на не гарантийный случай /т. 1 л.д. 19, 55/.

** истец обратился с претензией, в соответствии с которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 116 999,00 руб. /т. 1 л.д. 14/.

Получение претензии ответчик не оспаривал.

Ответом на претензию от **, ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказало в связи с нарушением правил пользования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца к потребителю, поскольку товар имеет повреждение, возникшее после передачи товара истцу и по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает /т. 1 л.д. 15-16/.

Не согласившись с результатами проверки качества, а также с предоставленным ответом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для установления наличия или отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков по ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл» по делу была назначена повторная судебная товароведческая (техническая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Алтайское Бюро технических экспертиз» (ОГРН <***>) /т. 2 л.д.135-140/, поскольку ранее проведенные по делу экспертизы «Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)», а также экспертом ФИО2 Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» (далее – АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики») вызвали сомнения в правильности данных заключений, и выявленные неясности не были устранены в ходе судебных заседаний.

Согласно заключению № от **, подготовленного экспертом ФИО3 ООО «Алтайское Бюро технических экспертиз», эксперт пришел к выводам о том, что в представленной на исследование видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3080Ti GamingPro (серийный номер: №) обнаружен недостаток: нетизображения, выявленный в объекте исследования недостаток имеет эксплуатационный (непроизводственный) характер возникновения и образовался в результате воздействия недопустимо высокого напряжения на дата-линии шины РСІ-Е, каких-либо следов химического, термического или механического воздействия на печатную плату и другие компоненты изделия обнаружены не были, однако, результаты инструментального исследования указывают на возникновение недостатка в виду воздействия недопустимо высоким напряжением на дата-линии шины РСІ-Е, имеющийся недостаток является существенным ввиду отсутствия возможности его устранения с учетом обычно применяемого способа /т. 2 л.д. 155-162/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что выявленные им в результате исследования одновременно три фактора нарушений (отклонений) работы видеокарты, а именно: обрыв цепи, короткое замыкание по дата-линиям и падение напряжения, не могут быть отнесены к производственному браку, поскольку при производственном браке отдельных элементов видеокарты допустим один из вышеперечисленных факторов, а не их совокупность. Следов деградации, которые также могли бы указывать на производственный брак, им не обнаружено. При этом, указанные истцом возможные дефекты отдельных элементов видеокарты, что являлось бы причиной производственного брака, имели бы явные внешние признаки, как например температурное воздействие, потемнение и (или) изменение цвета текстолита микросхемы, а ссылка на электростатическое напряжение, которое могло произойти при диагностики видеокарты в сервисном центре ввиду несоблюдения обязательных условий по электростатической защите, вызвало бы только короткое замыкание, а не привело бы к обрыву цепи, в то время, как в видеокарте обнаружен обрыв цепи. При этом, обрыв дорожек был по нескольким дифпарам, что невозможно при статическом напряжении. Только лишь короткое замыкание не могло повлечь обрыв и нарушение электрических связей, учитывая, что дифференцированные пары между собой не связаны, и именно по характеру выявленных нарушений можно утверждать, что имело место внешнее воздействие, а именно произошла подача недопустимо высокого напряжение на дата-линии, поскольку установлено в результате исследования, что на 14 дата-линиях отклонения от параметров, что даже больше, чем указывает производитель, а потому противоречий между информацией производителя в материалах дела и данным в суд заключении не имеется. Недостатки, возникшие в товаре, несут эксплуатационный характер.

Оценив указанное выше заключение судебного эксперта с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, по правилам ст. ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Алтайское Бюро технических экспертиз», как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона от ** № 73-ФЗ. Заключение содержит более подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, ссылку на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подробно ответил на имеющиеся вопросы, ввиду чего правильность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий, и в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Вопреки суждений истца, эксперт проводит исследования не только на строго научной, но и на практической основе (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), кроме того, применение формул и каких-либо расчетов при производстве экспертизы эксперту не потребовалось, так как им были произведены необходимые измерения, данные о которых не противоречат материалам дела, в частности результатам диагностики в сервисном центре, измерениям, указанным в ранее проведенных экспертных заключениях.

При этом, доводы истца о том, что ООО «Алтайское Бюро технических экспертиз» по видам деятельности, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц не содержит деятельности по проведению судебных экспертиз, не имеют правового значения, поскольку из смысла абз. 2 п. 2 ст. 79, п. 1 ст. 84 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» вытекает, что экспертиза может быть поручена не только сотрудникам судебно-экспертных учреждений, но и специалистам организаций, в функции которых не входит выполнение экспертиз.

Ссылки истца о проведении судебных экспертиз ООО «Алтайское Бюро технических экспертиз» по другим гражданским делам в пользу ООО «ДНС Ритейл», суд находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, и решение в пользу одной из сторон принимает, на основе оценки совокупности доказательств по делу, только суд, а не экспертное учреждение.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперту судом разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, является полным и ясным, мотивированным, аргументированным. В материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы по специальности. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Вопросы перед экспертом поставлены судом исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Указание в подписке эксперта о разъяснении ему прав и предупреждении о уголовной ответственности даты «**», суд находит технической опечаткой, указанная подписка не могла быть отобрана у эксперта ранее 2025 г. и содержит указание на конкретное гражданское дело (№) /т. 2 л.д. 154/, а потому не вызывает сомнений в её относимости и допустимости. При этом, назначая по делу судебную экспертизу, суд своим определением разъяснил эксперту его права, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Аналогичная подписка отобрана судом у эксперта и в ходе судебного заседания.

А доводы истца о том, что эксперт не ответил на вопрос о существенности недостатка с учетом данных русской версии сайта производителя товара, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом установлен эксплуатационный дефект товара, в связи с чем, разрешение данного вопроса о существенности недостатка не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение № от **, подготовленного экспертом ФИО3 ООО «Алтайское Бюро технических экспертиз», как достоверное, относимое и допустимое доказательство. Обратного суду сторонами не представлено.

Несогласие истца с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само о себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательствам, которые влекут его недостоверность.

Учитывая сроки эксплуатации видеокарты истцом после ее приобретения (впервые о «недостатках» товара истец заявил по прошествии двух лет после ее приобретения), а также обнаруженное при проведении диагностики в сервисном центре и судебными экспертами в ходе производства экспертиз по делу воздействие на дата-линии шины PCI-E внешним источником тока (высокое напряжение), что подтверждает выводы эксперта ООО «Алтайское Бюро технических экспертиз», что дефект носит эксплуатационный характер, а не является производственным браком.

Кроме того, согласно Уведомлению одного из производителей видеокарт /т. 1 л.д.63/, неисправность одной или нескольких дифференциальных пар сигнальных линий разъема PCI Express, возникшая по причине воздействия стороннего оборудования, в результате которого на контакты разъема PCI Express, а также линии REFCLK разъема PCI Express попадает не предусмотренное стандартом завышенное напряжение, что приводит к изменению электрического сопротивления одной или нескольких указанных линий и нарушению функций разъема PCI Express видеокарты, вплоть до ее полной неработоспособности - не имеют отношения к производственному браку и являются эксплуатационными (связанными с вмешательством клиента).

Что также подтверждает выводы судебной экспертизы об эксплуатационном характере выявленного недостатка, и вопреки доводов истца, не находится в противоречии с выводами эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доводы истца, изложенные в рецензии на повторную экспертизу о несогласии с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данная истцом рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащая иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а так же не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность сторонами, в данном случае истцом, давать рецензию на заключение эксперта. Сама по себе рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, и представляет собой частное мнение истца заинтересованного в исходе дела, а потому не может являться объективным.

В соответствии с изложениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 УК РФ, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, при наличии совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих по результатам их оценки прийти к выводу о наличии эксплуатационных причин дефекта видеокарты, при отсутствии доказательств производственного характера дефектов, доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии недостатков видеокарты, за который может отвечать продавец.

Также судом не установлены иные основания, предусмотренные абз. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) являющиеся основанием для потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

На основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертизы, показания эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177 ГК РФ, приходит к выводу, что товар ответчиком истцу был передан надлежащего качества, поломка видеокарты носит эксплуатационный характер, допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал однозначные пояснения о том, что выявленная неисправность видеокарты является именно эксплуатационной, а не производственным дефектом, при этом несогласие истца с проведенной по делу экспертизой и представление им документов по приобретению товара не свидетельствует об обратном. Заключение судебного эксперта истцом не опровергнуто.

Таким образом, на основании письменных материалов дела, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, установив, что дефекты видеокарты являются эксплуатационными, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и штрафа,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья З.С. Швец

Решение в окончательной форме составлено 15.09.2025.