Решение по делу № 2-136/2025 от 20.10.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы.

52RS0053-01-2023-000854-39 Дело № 2-136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2025 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Футько И.И.,

при помощнике судьи Корягиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы, указывая тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 12 часов, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находящемуся по адресу: <адрес>, по телефону поступило предложение от неустановленного следствием лица предоставить за денежное вознаграждение паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий его личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно – сведений о ФИО3 как о единственном учредителе и директоре общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик-Сервис». При этом неустановленное следствием лицо предупредило ФИО3, что руководство ООО «Гидравлик-Сервис» он в действительности осуществлять не будет, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего его личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице.

Реализуя свой преступный умысел, В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 12 часов, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления образованного юридического лица – ООО «Гидравлик-Сервис», не имея цели управления данным юридическим лицом и осуществления от его имени финансово-хозяйственной деятельности, находясь в <адрес>, лично используя мобильный телефон, на котором установлено приложение мессенджер «Вайбер», оправил фотографии своего паспорта <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, неустановленному следствием лицу, тем самым предоставил последнему документ, удостоверяющий его личность, для оформления документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – о нем (ФИО3), как о единственном руководителе и учредителе ООО «Гидравлик-Сервис».

После того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в действительности не имея цели управления ООО «Гидравлик-Сервис» и осуществления от лица ООО «Гидравлик-Сервис» финансово-хозяйственной деятельности, находясь в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, предоставил нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4 документ, удостоверяющий его личность – паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, для засвидетельствования подлинности его подписи в договоре купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Гидравлик-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книгу реестра нотариальных действий была внесена запись за №-н/52-2021-3-97 от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные даты и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в электронном виде по каналам связи направило от имени заявителя ФИО3 в налоговый орган – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (, расположенную по адресу: <адрес>, следующие документы, необходимые, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ для внесения записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: заявление формы № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «Гидравлик-Сервис» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4 в МИФНС России № по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4 в электронном виде по каналам связи был направлен пакет документов на ФИО3 в налоговый орган – МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> для внесения записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ документы соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сотрудники МИФНС России № по <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесли решение, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Гидравлик-Сервис», основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, содержащиеся в ЕГРЮЛ, тем самым в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о подставном лице – ФИО3, который при вышеуказанных обстоятельствах умышленно предоставил документ, удостоверяющий его личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

За указанные незаконные действия ФИО3 получил вознаграждение в размере 5 000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Действия ФИО3 по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении ООО «Гидравлик-Сервис» могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Поскольку ответчиком ФИО3 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, прокурор <адрес> просит суд: признать недействительной сделку, совершенную между ФИО3 и неустановленным лицом, по получению ФИО3 денежных средств в размере 5 000 рублей, по признаку ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО3 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Футько И.И. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица - А.А.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей: А.Р.М., А.К.М., А.Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, позиции лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1, ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов (л.д.28-30). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приговора следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, не имя цели управления юридическим лицом, являясь подставленным лицом, предоставил третьему лицу документ, удостоверяющий его личность, а именно: паспорт гражданина серии 2220 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которого в дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице ФИО3, как директоре и учредителе ООО «Гидравлик-Сервис». За вышеуказанные противоправные действия ФИО3 получил вознаграждение в размере 5 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что получение вознаграждения в размере 5 000 рублей за внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице ФИО3, как о руководителе и учредителе ООО «Гидравлик-Сервис» без цели управления юридическим лицом, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние, в связи с чем данные действия могут быть квалифицированы судом в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо притворной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, суд признает недействительной сделку по получению ФИО3 денежных средств в размере 5 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об учредителе и директоре ООО «Гидравлик-Сервис».

Вместе с тем, суд полагает, что в заявленных исковых требованиях о применении последствий недействительности сделки следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного частью 7 статьи 204 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что за незаконное получение денежных средств в связи с совершением незаконного использования документов для образования юридического лица в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде обязательных работ, при этом конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО3 не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ – «2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его родители – ФИО1 и ФИО2, которые обратились к нотариусу <адрес> ФИО6 для принятия наследства после смерти ФИО3 (наследственное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на денежные средства (по 1/5 доли) внесенные во вклады с причитающимися процентами, находящиеся на хранении в ПАО «Банк ПСБ».

Сведений о вступлении в права наследования после смерти ФИО3 иных наследников материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу являются родители ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 как наследники первой очереди, вступившие в права наследования после смерти ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы, удовлетворить частично.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО3 денежных средств в размере 5000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о единственном учредителе и директоре общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик-Сервис».

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Уренский районный суд <адрес>.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Зорин