55RS0№-07
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование указала, что в отношении ответчика в ОСП по ЛАО <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, по которому истец является взыскателем. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 16.04.2019 составляла 218 574,11 рублей. В ходе исполнительного производство установлено, что у должника на праве собственности имеется следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м., и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на комнату № сек. 9 <адрес> Территория ТПК в городе Омске, площадью 11,6 кв.м. Одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника. В настоящий момент ответчиком установленные вступившим в законную силу судебным актом алиментные обязательства не исполнены, в связи с чем истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату № сек. 9 <адрес> Территория ТПК в городе <адрес>ю 11,6 кв.м. с реализацией с публичных торгов.
Истец ФИО1 , третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что долг ответчиком не погашается.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще.
Третье лицо САтышев С.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку комната 64 секции 9 <адрес> ТПК в <адрес> была приобретена в период брака с ФИО2 за счет средств материнского капитала, доли в праве собственности на указанную квартиру выделены в соответствии с действующим законодательством - всем членам семьи по 1/5 доли. Вместе с тем, 1/5 доле в праве собственности на указанное имущество соответствует 2,32 кв.м. реальной площади, в связи с чем полагает, что доля ответчика в этом имуществе незначительна и не может быть реально выделена. В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ запрещается продажа постороннему лицу не выделенной в натуре доли в общей собственности на жилое помещение, являющееся неделимым объектом недвижимости. Полагала, что взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Представитель третьего лица САтышев С.В. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Третьи лица ФИО5, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, Департамент образования Администрации г. Омска, Управление Росреестра по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскводоканал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского АО <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.
Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 308, 37 рублей.
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию, имя и отчество на ФИО1 .
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по алиментным обязательствам в сумме 76 470 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП на ФИО1 .
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, Территория ТПК, <адрес>, секция 9, комната 64; помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, полученным судом из ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес>, задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 088 руб. 05 коп.
Кроме того, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 , предметом которого является взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка. Первоначальный размер долга по данному исполнительному производству составлял 48 795 руб. 54 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга составляет 40 295 руб. 54 коп.
Также в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 , предметом которого является взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка. Первоначальный размер долга по данному исполнительному производству составлял 44 046 руб. 72 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга составляет 39 223 руб. 88 коп.
Доказательств уменьшения размера задолженности по данным исполнительным производствам или её полного погашения ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было.
Итого общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по указанным исполнительным производствам составляет 112 607,47 руб.
Также в ходе рассмотрения спора установлено, что у ФИО2 имеются иные кредиторы, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам (ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскводоканал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>), которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Обращаясь в суд с данным иском, взыскатель ФИО1 ссылается на то, что имеющаяся задолженность ответчиком не погашается на протяжении длительного периода времени, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве собственности на жилое помещение.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Данноё статьей предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Участниками общей долевой собственности на данную квартиру также являются ФИО9, САтышева Э.М. (по 1/3 доли).
ФИО2 также принадлежит право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, Территория ТПК, <адрес> секция 9, комната 64. Собственниками названной комнаты также являются ФИО10, САтышева О.Р. , ФИО5, САтышев С.В. (по 1/5 доли у каждого).
Из копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, по адресу: <адрес> имеют регистрацию ответчик - ФИО2, сын ответчика -ФИО10, дочь ответчика - САтышева О.Р.
Судом установлено, что ранее решением Ленинского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в счет возмещения долга удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес> кадастровым номером № общей площадью 62,6 кв.м. путем продажи этих доли с публичных торгов, с целью погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 в общей сумме 218 574,11 рублей, а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения указанного спора ФИО2 пояснял, что он и его семья в количестве четырех человек постоянно проживают в <адрес> по адресу <адрес>, при этом комната по адресу: <адрес>, Территория ТПК, <адрес> секция 9, комната 64, площадью 11,6 кв.м., для проживания непригодна по причине её аварийного состояния и маленькой площади.
Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что площадь комнаты по адресу: <адрес>, Территория ТПК, <адрес> секция 9, комната 64 недостаточна для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, в связи с чем обращение взыскания на долю ответчика в жилом помещении №, по адресу: <адрес>, являющееся единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, невозможно.
Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что обратить взыскание на комнату по адресу: <адрес>, Территория ТПК, <адрес> секция 9, комната 64 истец не просила.
На момент рассмотрения судом настоящего спора ситуация, связанная с обеспеченностью должника жилыми помещениями, не изменилась.
Согласно ч. 1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (ч.2 ст. 50 ЖК РФ).
В соответствии с Постановление Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв.м; норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м.
Таким образом, комната по адресу: <адрес>, Территория ТПК, <адрес> секция 9, комната 64 не является единственным находящимся в собственности должника жилым помещением, в собственности ФИО2 также имеется 1/3 доля в праве собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., что соответствует 20,86 кв.м., которая фактически и используется ответчиком для проживания, что подтверждается как его объяснениями в рамках настоящего и предшествующего спора, так и фактом его регистрации в данной квартире по месту жительства.
Кроме того, из объяснений участников процесса следует, что иными участниками общей долевой собственности указанная комната для проживания также не используется.
Наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом не установлено, ответчиком и третьими лицами таких доказательств не представлено.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по результатам проведения назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость комнаты № секции № <адрес> ТПК в <адрес> составляет 430 000 рублей, стоимость 1/5 доли в жилом помещении составляет 86 000 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика пред истцом превышает указанную стоимость, а следовательно, признаков явной несоразмерности стоимости доли помещения размеру задолженности не усматривается.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение приобреталось с использованием средств материнского (семейного) капитала, правового значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на долю одного из участников общей долевой собственности не имеет.
Ссылки представителя третьего лица на невозможность выделения данной доли в натуре и использования площади, соответствующей 1/5 доли, препятствием для обращения взыскания на долю должника также не являются.
Порядок реализации имущества должника установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает продажу имущества должника на торгах, а в случае, если имущество не будет реализовано – наличие у взыскателя права оставить это имущество за собой.
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 указанной статьи).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 указанной статьи).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 12 указанной статьи).
Доводы представителя третьего лица о том, что обращение взыскания на долю должника нарушит предусмотренные законом правила реализации долей в праве собственности на жилое помещение основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.
Однако в рассматриваемом случае предметом спора является обращение взыскание на долю должника в судебном порядке, а не переход права собственности на основании сделки, кроме того, доли собственников в праве на жилое помещение были определены ранее, в момент его приобретения, в связи с чем вышеуказанная норма к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может.
Суд отмечает, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Указанная совокупность обстоятельств в данном случае судом установлена.
Суд обращает внимание на то, что данный спор рассматривался, начиная с 07.09.2021, однако участники общей долевой собственности реального намерения приобрести долю должника в праве общей долевой собственности на рассматриваемую комнату не выразили, каких-либо мер для этого не приняли.
Данный вопрос о наличии или отсутствии у третьих лиц намерения выкупить долю должника неоднократно ставился на обсуждение сторон судом. Кроме того, соответствующее предложение высказывалось представителем истца в судебных заседаниях, а также направлялось в адрес третьих лиц в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учётом изложенного, поскольку намерение приобрести долю должника у участников общей долевой собственности на протяжении длительного времени отсутствует, оснований для обращения истца с требованиями о продаже должником своей доли сособственникам не имеется, поскольку такой способ защиты прав может быть реализован лишь при наличии согласия сособственников приобрести данную долю.
В такой ситуации, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования взыскателя об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> ТПК, секция № <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 11,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> ТПК, <адрес>, сек.9 комната 64, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Д.А. Куянова
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.