Дело № 2-3682/2022
64RS0046-01-2022-005233-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутник А.А.,
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аведисяна ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мобильность» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мобильность» о признании расторгнутым соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в сумме 124950 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный о расторжении соглашения о помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 124950 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № при покупке автомобиля. В рамках кредитного договора была подключена услуга «Сервисная программа помощи на дорогах (автокарта)», согласно п.4 кредитного договора указанная услуга предоставляется ООО «А-Мобильность». Между истцом и ООО «А-Мобильность» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, стоимость услуги составила 124950 рублей. Оплата по вышеуказанному соглашению произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, истцу выдан сертификат №, опцион по настоящее время не активирован. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от данного договора и возврате денежных средств. Ответчик отказал в возврате денежных средств.
Определением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания расторгнутым соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом от части исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили.
Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик через канцелярию суда представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами не было заключено договора об оказании услуг либо какого-либо иного договора, истцу был предоставлен опцион, который дает лишь право на заключение договора путем безотзывной оферты. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. Ответчик предоставил истцу безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг, истец внес плату за предоставление опциона, тем самым стороны исполнили свои обязательства. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, при этом размер компенсации завышен. В случае удовлетворения требований и взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 824950 рублей сроком 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки Volkswagen Transporter, 2021 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на получение дополнительной услуги «Сервисная программа помощи на дорогах (автокарта)» (предоставляется А-Мобильность), стоимость услуги 124950 рублей.
В тот же день ФИО2 в банк АО «ОТП Банк» было подано заявление на перечисление денежных средств на счет ООО «А-Мобильность» в размере 124950 рублей в качестве оплаты по опциону.
Из соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты усматривается, что ООО «А-Мобильность», за плату предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в названном опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах.
Согласно п.2.2. соглашения срок опциона составляет 60 дней с даты заключения соглашения.
Размер опционной оплаты составил 124950 рублей, которые списаны с кредитного счета истца. Цена опциона включена в тело кредита.
К. получил на руки сертификат 3№ от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставляет право заключить с ООО «А-Мобильность» договор об оказании следующих услуг «Справочно-информационная служба 24 часа», «Юридическая консультация», «Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке», «Аварийный комиссар», «Поиск эвакуированного автомобиля», «Содействие в сборе справок», «Мультидрайв- неограниченное число водителей». Срок действия сертификата – 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от данного договора и возврате денежных средств.
Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в связи с тем, что никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, а было предоставлено право истцу заключить договор на условиях, изложенных в опционе; внесенная истцом плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, которая не подлежит возврату.
В соответствии с преамбулой Закона ФЗ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 Постановления Пленума №17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из условий опциона следует, что его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия сертификата, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опцион предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и с даты заключения соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия опциона, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от опциона и возврате денежных средств.
Ответчиком не представлены сведения о несении каких-либо затрат в связи с предоставлением опциона, при этом истец в период действия опциона не произвел его активацию.
Таким образом, какие-либо расходы ответчиком по договору не понесены, вследствие чего ввиду отсутствия доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг денежные средства, уплаченные истцом по рассматриваемому опциону, подлежали возврату истцу в полном объеме.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 124950 рублей связи с отказом от опциона являются обоснованными.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО2 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.
Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 63975 рублей (124950 (стоимость товара) +3000 (моральный вред)*50 %).
Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%, что составляет 25590 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 20000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, а за требование неимущественного характера – 300 рублей.
Истцом заявлены требования материального характера на сумму 124950 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 3999 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Аведисяна ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мобильность» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Мобильность» в пользу Аведисяна ФИО7 денежные средства по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ опциону в сумме 124950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 25590 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Мобильность» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3999 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева