УИД: 76RS0014-01-2024-00005207-06
дело № 2-953/2025
изготовлено 11.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 04 февраля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
27.05.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиль 1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиль 2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиль 3, гос.рег.знак № под управлением ФИО4
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №), гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование (полис серии №).
29.05.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.
11.06.2024 г. страховщик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 157600 руб.
14.06.2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта, вернув выплаченное страховое возмещение.
19.06.2024 г. ООО «Зетта Страхование», не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 157600 руб.
30.07.2024 г. ФИО1 через представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием об организации ремонта, а в случае невозможности - выплаты страхового возмещения из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114900 руб., убытки в размере 48906,88 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 г по дату фактического исполнения своих обязательств, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4400 руб., почтовые расходы в размере 1010,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ООО «Зетта Страхование» не выдало направление на ремонт, произвело выплату страхового возмещения. В таком случае страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости ремонта без учета износа. В соответствии с экспертным заключением ООО «Артэкс» стоимость ремонта ТС с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 321900 руб., утилизационная стоимость - 493,12 руб. Перечень повреждений совпадает с актом осмотра страховщика.
В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчик должен выплатить неустойку за период с 20.06.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств; компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, истцом дополнительно произведены расходы по составлению заключения, по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование, расходы на оформление доверенности.
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в соглашении о перечислении суммы страхового возмещения от 29.05.2024 г. не была указана сумма, подлежащая выплате. Заключение по инициативе страховщика подготовлено только 04.06.2024 г. Суммы, выплаченного страхового возмещения явно не хватало для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец вернула денежные средства и просила организовать ремонт. По объему повреждений транспортного средства расхождений не имеется.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Указал, что между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, ФИО1 выплатили страховое возмещение в размере 157600 руб. 14.06.2024 г. ФИО1 вернула денежные средства, которые платежным поручение от 19.06.2024 г. были вновь переведены на указанные заявителем реквизиты. Таким образом, обязательства страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, ФИО6, ООО «Транском-Авто», ФИО3, ФИО7, ФИО4, РАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили. АНО «СОДФУ» направило в суд копии материалов по обращению ФИО1
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2024 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 4, гос. рег. знак №, подтверждаются материалами дела, в том числе определением старшего инспектора ДПС от 27.05.2024 г., лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания заявления ФИО1 от 29.05.2024 г. следует, что она просила осуществить возмещение убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В последующем между сторонами заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, при этом в соглашении не указан размер, подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно результатам независимой технической экспертизы от 04.06.2024 г., проведенной на основании акта осмотра от 29.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 157600 руб., без учета износа - 272500 руб.
Таким образом, на момент подписания соглашения от 29.05.2024 г. ФИО1 не знала о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
После получения выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства и вернула, выплаченное страховое возмещение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из поведения сторон, согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, а потому у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «М-эксперт» № 5/6А24 от 04.06.2024 г., поскольку оно соответствует Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П, сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению № 5/6А24 от 04.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 272500 руб. Страховой компанией была произведена выплата в размере 157600 руб.
Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 114900 руб., исходя из следующего расчета: 272500 руб. - 157600 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 57450 руб., исходя из следующего расчета: 114900 руб. х 50%.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения. Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением максимального размера взыскания не более 114900 руб. или ее остатка.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2024/521 от 29.10.2024 г., подготовленному ООО «Артэкс» по инициативе ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль 4, гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 321900 руб., утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 493,12 руб.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта В.А.В., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 48906,88 руб., исходя из следующего расчета: 321900 руб. – 272500 руб. – 493,12 руб.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление заключения в размере 15000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1010,50 руб., по оплате услуг по ксерокопированию в размере 4400 руб., по оформлению доверенности в размере 2400 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 руб., подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 20000 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10638 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 114900 руб., штраф в размере 57450 руб., убытки в размере 48906,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., по копированию исковых документов 4400 руб., по оплате почтовых услуг 1010,50 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (114900 руб. или ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 10638 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов