В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6509/2023

№2-54/2023

УИД 36RS0005-01-2022-003332-92

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-54/2023 по иску Подсеваловой Ирины Закиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года,

(судья районного суда Глущенко О.Ю.),

УСТАНОВИЛ

А:

Подсевалова И.З. обратилась с иском к ООО «СЗ «Монтажник», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта является ООО СЗ «Монтажник». Истец зарегистрировала право собственности в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению № СП-676 от 29.04.2022 и локальному сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков и нарушения общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 105 817 руб. Указанное экспертное заключение было составлено на основании договора № СП-676 от 28.04.2022. 27.06.2022 истец направила претензию в адрес застройщика, в которой просила в добровольном досудебном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с выявленными недостатками. Однако требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Подсевалова И.З. просила суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости денежные средства соразмерно стоимости выявленных недостатков в сумме 77145,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, почтовые расходы, понесенные за отправку претензии в размере 88 руб. и за отправку искового заявления (л.д. 3-5, 194).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2023 постановлено: «взыскать с ООО Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН 366505644) в пользу Подсеваловой Ирины Закиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 23.08.2018 в размере 77145,04 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН 366505644) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2814,35 руб.» (л.д. 216, 217-221)

Представителем ООО «СЗ «Монтажник» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания стоимости уменьшения цены договора участия в долевом строительстве квартиры истца изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, исходя из локального сметного расчета № 4, содержащегося в ответе на судебный запрос к заключению эксперта № 083/23 за вычетом стоимости новых отделочных материалов надлежащего качества в сумме 18734,50 руб., указывая на то, что СП (СНиП), ГОСТы не являются нормативными документами, подлежащими обязательному применению в силу их существования. Документы в области стандартизации являются обязательными только в случаях, прямо предусмотренных законодательством. При заключении договора долевого участия в строительстве № № от 23.08.2018 истец был уведомлен о том, что документы в области стандартизации, имеющей добровольный характер их применения, застройщиком не применяются, с дольщиком согласовано применение внутренних стандартов застройщика. В части взыскания штрафа просит решение суда отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, указывая на то, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, поскольку в силу действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежит взысканию. (л.д. 225-228).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ФИО2 представлены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 237-239).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 этого Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29 Закона озащите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора долевого участия в строительстве № от 23.08.2018, заключенного с ООО «Монтажник».

Цена договора на момент его заключения составляет 2103291 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО СЗ «Монтажник».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно экспертному заключению № СП-676 от 29.04.2022 и локальному сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков и нарушения общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 105 817 руб. Указанное экспертное заключение было составлено по инициативе истца на основании договора №СП-676 от 28.04.2022.

27.06.2022 истец направила в адрес застройщика претензию, в которой просила в добровольном досудебном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с выявленными недостатками, однако выплаты об уменьшении покупной цены не произведено.

Определением суда от 05.10.2022 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр Экспертизы» (л.д. 136-138).

Согласно выводам заключения эксперта от 23.03.2023 № 083/23 (л.д. 141-191) по результатам судебной строительно-технической экспертизы в строительно-отделочных работах в квартире № <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, обычно принимаемых в строительстве, а именно:

- выявлены просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола на кухне 2-5 мм, в коридоре 3-4 мм на общей площади 18,54 кв.м;

- выявлен просвет 4 мм между 2-х метровой рейкой и плоскостью стены в комнате 1 и на кухне 2, 3 мм и 6 мм в коридоре 3, а также отклонение стены от вертикальной плоскости 7 и 17 мм в комнате 1 и кухне 2. Дефекты выявлены на общей площади 42,86 кв.м.

- выявлено вздутие линолеума на кухне 2.

В строительно-отделочных работах в квартире <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения требований стандарта организации СТО 013096-01-2018:

- выявлены просветы 5 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола в комнате 1;

- выявлен просвет 6мм между 2-х метровой рейкой и плоскостью стены в коридоре 3 на площади 4,46 кв.м;

- выявлено отклонение стены от вертикальной плоскости в комнате 1 и кухне 3 7 мм и 17 мм;

- выявлен дефект лицевой поверхности линолеума в виде волн в кухне 2 на площади 14,0 кв.м.

Выявленные недостатки и дефекты в отделочных работах связаны с некачественно выполненными работами в связи с отступлением от технологических процессов при выполнении отделочных работ. Все дефекты и несоответствия, зафиксированные в ходе экспертного обследования, являются устранимыми.

Все выявленные дефекты, отраженные в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Также все выявленные дефекты, отраженные в исследовательской части, являются устранимыми дефектами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований в строительстве, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на момент осмотра, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет с учетом НДС 20% 77145,04 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований в строительстве, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на момент приёма-передачи квартиры, то есть на 27.08.2019, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет с учетом НДС 20% 62221,20 руб., НДС 20% составляет 10370,20 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес>, которые нарушают требования стандарта организации СТО 013096-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», на момент осмотра, отражена в локальном сметном расчете № 3 и составляет с учетом НДС 20%: 23149,74 руб., НДС 20% составляет 3858,29 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, которые нарушают требования стандарта организации СТО 013096-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», на момент приёма-передачи квартиры, то есть на 27.08.2019, отражена в локальном сметном расчёте №4 и составляет с учетом НДС 20%: 18734,50 руб.НДС 20% составляет 3122,42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения застройщиком условий договора по качеству строительных и отделочных работ установлен судебной экспертизой, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости выявленных недостатков денежной суммы в размере 77145,04 руб.

Выводы районного суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия находит основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в пользу истца взыскана денежная сумма в счет уменьшения цены договора с учетом стоимости выявленных недостатков квартиры, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований в строительстве, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом непосредственно в указанном договоре долевого участия в строительстве №№ от 23.08.2018, заключенном с истцом, не определены требования к качеству работ по выравниванию стен и потолков. Такие требования изложены, в частности, в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Между тем, условиями договора не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013096-01-2018 в договоре, заключенном с истцом, отсутствует, изменения в него в установленном законом и договором порядке не вносились.

Материалы дела также не содержат доказательств о том, что истец при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами организации СТО 013096-01-2018.

Из материалов дела следует, что Стандарт организации «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» СТО 013096-01-2018 (далее по тексту СТО 013096-01-2018, Стандарт организации), утвержденный ООО «СЗ «Монтажник» 29.12.2017, вступил в действие с 01.01.2018.

В свою очередь, проектная документация на объект капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом утверждена в 2014 году, разрешение на строительство, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2019, выдано 01.08.2014 (л.д. 108-112).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание дату вступления в действие СТО 013096-01-2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный Стандарт организации не мог использоваться при строительстве указанного жилого дома, в связи с чем, не подлежал применению при проверке качества строительных работ и выявления недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно в договоре участия в долевом строительстве жилого дома не были определены конкретные требования к качеству работ по отделке квартиры истца, а экспертным путем выявлены недостатки строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из требований, упомянутых в заключении судебных экспертов стандартов, сводов правил, поскольку они обычно предъявляются к качеству соответствующих работ.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать стоимость устранения недостатков, выявленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 77145,04 руб.

Указанное выше заключение судебных экспертов ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 083/23 от 23.03.2023 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оснований не доверять тем выводам, к которым пришли судебные эксперты, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы на то, что соответствующие стандарты и своды правил применяются только на добровольной основе, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия с учетом доводов жалобы не может согласиться с его выводами в части взыскания штрафа, ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.06.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на устранение выявленных недостатков, то есть требования заявлены в период действия моратория, ввиду чего, с учетом вышеприведенных разъяснений, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 во взыскании штрафа с ООО «СЗ «Монтажник».

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае, принятое судебной коллегией решение об отсутствии оснований для взыскания штрафа, на распределение судебных расходов не влияет.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения завяленных требований обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: