РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 февраля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 6 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.10.2018 г. ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб. сроком возврата до 01.10.2021 г., о чём ответчик написала расписку. Однако, несмотря на требование ФИО1 в адрес ФИО2 вернуть выданные в долг денежные средства, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2, не согласившись с предъявленным иском, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что расписка в получении суммы займа от 26.10.2018 г. составлена под влиянием обмана со стороны ФИО1 и имеющихся у ФИО2 заболеваний, вызвавших у последней заблуждения относительно природы заключаемых сделок, ФИО2 не осознавала значения и последствий составления указанной расписки. Подпись в расписке от 26.10.2018 г. ФИО2 не принадлежит.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, встреченный иск не признали, указав в том числе на пропуск срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На сновании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2018 г. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 6 500 000 руб. сроком возврата до 01.10.2021 г., о чём ответчик написала расписку.

Оригинал (подлинник) расписки ответчика от 26.10.2018 года представлен истцом в ходе судебного разбирательства по делу, приобщена судом в материалы дела.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривала факт написания расписки от 26.10.2018 г.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла указанной статьи следует, что запрет может касаться и существа сделки и ее формы.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

По смыслу ст. 177 ГК РФ при рассмотрении данного дела юридически значимым является определение того обстоятельства, способна ли была ФИО2 понимать характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки – написания расписки 26.10.2018 г. Установление такого обстоятельства требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» № 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза в отношении ФИО2

Согласно выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева в отношении ФИО2 № 196-4 от 24.06.2022 г. комиссия пришла к заключению, что на момент составления и написания расписки от 26.10.2018 г. изменения психики ФИО2 не были выражены столь значимо, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушения сознания, нарушением критических и прогностических функций, не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также по ходатайству ответчика в подтверждение ее доводов о том, что расписка о получении денег от 26.10.2018 г. ею не подписывались, а также дата составления и подписания документа не соответствует заявленному, определением суда 13.09.2022 г. назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» № 2-1061/2022-Э рукописный текст и подпись от имени ФИО2, расположенные в расписке в получении суммы займа от 26.10.2018 г. в соответствующих графах, вероятно, выполнены ФИО2 Вероятная форма вывода обусловлена предоставлением для проведения исследования ограниченного количества сравнительного материала. Период выполнения документа – расписки от 26.10.2018 г., вероятнее всего, соответствует дате, указанной в документе. Признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ не обнаружено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы в отношении ФИО2, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области медицины, психиатрии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, у суда также не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представлены доказательства, которые подпадают под требования п. 1 ст. 177 ГК РФ, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), и объективно подтверждающие, что ФИО2 на момент юридически значимых действий - составления и подписания оспариваемого договора займа 26.10.2018 г., отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, позволивших бы сделать категоричный вывод о наличии у ФИО2 на дату подписания договора займа, грубого расстройства психики - с той степенью выраженности, которая могла бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, стороной ответчика не представлено, в то время как обязанность доказать эти обстоятельства в силу закона возложена на сторону, заявляющую об этом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом в соответствии со ст.12 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, оказано содействие в реализации их прав, представлении доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ответчиком расписка от 26.10.2018 г., соответствовала её воле и при ее написании и подписании, последняя понимала значение своих действий и руководила ими, иного ответчиком не доказано. Обстоятельств, дающих основания к признанию оспариваемой сделки недействительной, судом не установлено, в связи с чем встречные исковые требования о признании недействительным договора, по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, не могут быть удовлетворены судом.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства по расписке, свои обязательства по их возврату в установленный сторонами срок не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору займа, поскольку в подтверждение заключенного договора займа истцом представлен подлинник расписки, что в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением договора займа и его условий.

По смыслу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от 26.10.2018 г. следует, что ФИО1 (займодавец) передала ответчику ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 6 500 000 руб., а ответчик обязуется возвратить такую сумму денег (сумму займа). Анализ текста представленной расписки по правилам ст. 431 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 807 ГК РФ также позволяет прийти к выводу, что между сторонами был заключён договор займа, поскольку представленная суду расписка содержит все существенные условия такого вида договоров: размер денежной суммы, обязательство её возврата, определенных родовыми признаками, срок возврата, подтверждение реальной передачи займодавцем денежных средств заемщику.

При таких обстоятельствах возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию нормами закона, регламентирующими взаимоотношения по поводу договора займа, то есть применению подлежат нормы § 1 главы 42 наименование организации РФ.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 6 500 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о нахождении ответчика в дату составления и написания расписка в г. Калуга, а также, что в расписке указана сумма 650 000 руб., судом отклоняются как несостоятельные и не влияющие на исход рассмотрения дела, поскольку допустимых доказательств невозможности составления в указанную дату расписки в Москве суду не представлено, а сумма прописью в расписке указана как «шесть с половиной миллионов».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии … №…) к ФИО2 (паспорт серии … №…) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии … №…) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) денежные средства по договору займа в размере 6 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 700 руб. 00 коп., а всего 6 540 700 (шесть миллионов пятьсот сорок тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт серии … №…) к ФИО1 (паспорт серии … №…) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2023 г.