Дело № 2-4314/2025

59RS0007-01-2025-004531-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Скопинской межрайонной прокуратурой Рязанской области проведена проверка, по обращению ФИО1 по результатам которой, установлено следующее. В производстве СО ОМВД «Скопинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотреблением доверием, незаконно завладело денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, тем самым ФИО1, был причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на расчетный счет в банке ПАО ВТБ, открытого на имя ФИО7

Поскольку денежные средства получены ФИО7 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежат взысканию с ФИО7 как неосновательное обогащение в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении едал без ее участия, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что с истцом не знаком, после получения иска, запросил выписку по его счету в банке ВТБ и узнал о поступлении денежных средств от ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с мужчиной в сети интернет по имени Алексей, который сообщил о том, что можно легко заработать. Ответчик за вознаграждение открыл в банке счет на свое имя, к карте был привязан номер телефона, сим карту которого также ему передал Алексей, после открытия счета ответчик банковскую карту передал Алексею, после этого Алексея не видел, счетом в банке не распоряжался.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать на основании письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Скопинскую межрайонную прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании похищенных денежных средств в судебном порядке, в связи с совершением в отношении истца мошеннических действий.

Из материалов дела следует, что Скопинской межрайонной прокуратурой Рязанской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, на основании обращения ФИО1

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотреблением доверием, незаконно завладело денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежащих ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по телефону позвонил мужчина по имени Никита, который уговорил оформить кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в «Почта банк» для того чтобы инвестировать денежные средства в покупку акций и получения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевела денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 В. по номеру тел : ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СО ОМВД «Скопинский» с заявлением, в котором просила провести проверку по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СО ОМВД «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно ответу банка ВТБ (ПАО) представленному на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей от ФИО1

Счет № банковской карты банка ВТБ (ПАО) открыт ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, банком подключена клиенту услуга смс-кодов на телефон: ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО2 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем, ФИО1 сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в СО ОМВД «Скопинский».

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он денежные средства от истца не получал, своей банковской картой не мог пользоваться, поскольку карта была передана знакомому ответчика, суд указывает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, он как, держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.

Вопреки доводам ответчика, ФИО2 передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Суд также отмечает, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств.

Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 750000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-4314/2025 Свердловского районного суда г. Перми.