Судья – Моховой М.Б. Дело ........ (........;
УИД – ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ...........7, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.03.2023г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указал, что произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Мокка, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лексус, под управлением ...........6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ...........6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 91700 руб. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Экспертиза Кубани», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 160400 руб. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8400 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца представил уточнения исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 56800 руб., неустойку в размере 56800 руб., штраф в размере 28400 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., рецензии в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 1930 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.03.2023г. уточненные исковые требования ...........1 удовлетворены частично.
Судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 сумма страхового возмещения в размере 56800 руб., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17000 руб., судебные расходы: составление доверенности в размере 1644,55 руб., оплату юридических услуг, в размере 1000 руб., составление рецензии в размере 8521 руб., составление досудебной экспертизы в размере 8521 руб., оплату судебной экспертизы в размере 29823,50 руб. В удовлетворении, остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3404 руб.
В апелляционной жалобе представитель ...........7, действующая по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», просит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств заключение эксперта ........ от ........... ООО «Краснодарское Агентство экспертизы Собственности». Также, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Если суд считает недостаточными приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер явно не соответствует последствиям.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.
Участники процесса: ...........1, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ........... произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Мокка, г/н ........, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лексус, г/н ........, под управлением ...........6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина ...........6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в САО «РЕСО-Гарантия».
........... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и по результатам трассологического исследования выплатила страховое возмещение в размере 91700 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от ...........
........... истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату.
По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8400 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от ..........
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ........... истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕР-Профи» № ........ от ..........
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........1 обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, принимая наличие представленных лицами, участвующими в деле, заключений независимых экспертиз, содержащих крайне противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП и причиненных транспортному средству повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Краснодарское Агентство экспертизы Собственности» ........ от ........... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, г/н ........ с учетом износа на момент получения повреждений составляет 156 900 руб.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу иска в суд, истец не предоставил доказательств уважительности пропуска срока.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в соответствие с частью 3, статьи 25 Закона № 12 3- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе в течение 30 дней, после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.
Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации 18.03.2020г. в ответе на вопрос №3 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
Исходя из материалов дела, решение финансового уполномоченного № ........ от ..........., принятое по результатам рассмотрения обращения ...........1, вступило в законную силу ........... Следовательно, окончание 30-дневного срока на обращение в суд с иском к страховой организации в данном случае приходится на ..........
С исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ...........1 обратился в суд ..........., то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченного.
При этом, в самом исковом заявлении ...........1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд. Также, имеется отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ........... ...........1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд (л.д.........
Так, судом установлено, что изначально ........... исковое заявление было возвращено ...........1 Истцом подана частная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении срока. Определением от ........... срок на подачу частной жалобы восстановлен. ........... Краснодарским краевым судом определение Ленинского районного суда ............ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. Все нарушения истцом устранены.
При таких обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов истца, в соответствия принципам разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно восстановил истцу пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.
В своей апелляционной жалобе ответчик также не проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.
Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Краснодарское Агентство экспертизы Собственности» ........ от ........... содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении механизма дорожно-транспортного происшествия от ........... и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика основанные на заключении ООО «НЭК – ГРУП№ № ........ от ...........
Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Краснодарское Агентство экспертизы Собственности» ........ от ........... недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.
По мнению ответчика, эксперт ...........8 при ответе на вопрос суда включает в расчет детали, которые не имели технической возможности оказаться поврежденными, включает одни и те же позиции по 2 раза, применяет неверные номера запасных частей.
Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения не находят, не соответствуют действительности, голословны и надуманны.
По мнению ответчика, вероятность повреждения щитка технически невозможна.
В суде первой инстанции допрошен эксперт ...........8, предупреждений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. ........ который разъяснил, дополнительно обосновал свои выводы.
Так, как следует из его пояснений, щиток деформирован, так как удар пришелся именно на колесо. Диск колеса полностью поврежден. Удар был такой силы, что лопнула задняя балка колеса.
При этом, при проведении судебной экспертизы в силу требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом установлен механизм образования повреждений, графически изображены все этапы ДТП, проведено масштабное моделирование с использованием одномасштабных моделей ТС, а также указан перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Исходя из вышеизложенного, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Заключению эксперта ООО «ЭКСПЕР-Профи» № ........ от ........... нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными. На экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, также имеется рецензия.
В материалах дела содержится рецензия ООО «НЭК – ГРУП№ № ........ от ........... на экспертное заключение ООО «Краснодарское Агентство экспертизы Собственности» ........ от ..........
Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.
Судом первой инстанции дана правовая оценка представленной рецензии. Так, в судебном акте указано, что суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии, без надлежащего заверения. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
К экспертным заключениям ООО «Экспертиза Кубани» ........ от ..........., ООО «СИБЭКС» № ........ от .......... подготовленным по инициативе ответчика и истца, судебная коллегия относится критически, поскольку экспертизы выполнены в порядке односторонних заказов со стороны ответчика и истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных заключений.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..........., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого не опровергнута.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр. В последующем направил страховой компании выводы независимого эксперта.
С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2021г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Применение к САО «РЕСО – Гарантия», ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 2000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки.
Согласно абзацу 2 пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что расходы по проведению независимой экспертизы понесены не в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а понесены до обращения к финансовому уполномоченному и не положены в основу решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ...........1 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» расходов на оплату независимой экспертизы следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.
Иные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.03.2023г. в части взысканных расходов на проведение по делу досудебной экспертизы, подлежит отмене, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ...........1 искового требования о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» оплаты стоимости услуг оценщика.
В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.03.2023г. отменить в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по оплате досудебной оценки.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........7, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.Г. Юрчевская
Судья И.А. Диденко
Судья А.А. Гайтына