Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-001467-14

Производство №1-283/2023 (12301320067000266)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области

ФИО1, защитника – адвоката Невестенко Т.Н., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....... судимого:

-18.03.2022 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часов обязательных работ; постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.12.2022 неотбытая часть наказания в виде 294 часов обязательных работ заменена на 36 дней лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области 21.12.2022;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г. около ....... ФИО2, находясь в помещении магазина ООО «.......» «.......», расположенного по ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, взял с полки холодильной витрины торгового зала вышеуказанного магазина: ....... которые положил под олимпийку, надетую на нем и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, пошел к выходу из магазина, где был замечен директором магазина Б.К.О., пытавшейся пресечь его преступные действия. Однако ФИО2 осознавая, что его действия стали для нее очевидными и последняя понимает противоправность его действий, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, не реагируя на требования Б.К.О. вернуть товар, скрылся из магазина, тем самым открыто похитил вышеуказанный товар и причинил ООО «.......» материальный ущерб на сумму .......

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, где он показывал, что .. .. ....г. около ....... находясь в магазине «.......» по ул.....г....., взял со стеллажа одну булку хлеба, чтобы отвлечь внимание, после чего взял со стеллажа ......., оставил на кассе булку хлеба, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар. Находясь на улице, сзади за олимпийку был остановлена неизвестной девушкой, после чего понял, что его действия остались незамеченными, испугавшись, рванулся и побежал, слышал как ему кричала девушка, чтобы он остановился, но он убежал. Около ул.....г..... был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОП «.......», похищенного при нем не было, поскольку пока бежал похищенные брикеты масла потерял (л.д.66-68).

Из протокола проверки показаний на месте от .. .. ....г. следует, что ФИО2 в торговом зале магазина «.......», расположенном по ул.....г....., указал на стеллаж, где .. .. ....г. похитил ....... после чего спрятал похищенное под надетую на нем олимпийку, прошел кассовую зону, не оплатив товар (л.д.74-75).

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении, кроме полного признания подсудимым вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «.......» К.А.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в его должностные обязанности входит руководство охраны магазина, мониторинг записей с камер видеонаблюдения, в том числе и в магазине, расположенном по ул.....г...... .. .. ....г. от директор магазина Б.К.О. узнал, что неизвестный мужчина похитил товар. При просмотре видеозаписи было установлено, что .. .. ....г. около ....... в торговом зале магазина ранее неизвестный ФИО2 подошел к стеллажу, откуда стал брать брикеты с маслом и складывать себе за пазуху, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар. Следом за ним выбежала Б.К.О., со слов которой, пыталась его остановить, кричала вслед, чтобы он остановился и вернул товар, но мужчина убежал. Установлено, что из магазина похищены ....... (л.д.38-40, 70-71).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.К.О., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в ООО «.......» директором магазина «.......» по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. в дневное время находилась в кабинете, когда в камеру видеонаблюдения увидела, что примерно в ....... ранее неизвестный ФИО2 взял со стеллажа булку хлеба, после чего в несколько приемов сложил ....... брикетов сливочного масла за пазуху одежды, на кассе оставил булку хлеба, прошел кассовую зону, не оплатив за сливочное масло, тем самым похитил его. Она догнала его на улице рядом с магазином, схватила его сзади за кофту, он вырвался и побежал. Она кричала, чтобы он остановился, что он совершает кражу, он её слышал, но убежал, после чего была вызвана полиция. Из магазина было похищено ....... (л.д.45-46).

Кроме того, виновность ФИО2 в предъявленном обвинении, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «.......» «.......», расположенного по ул.....г....., изъят CD-R диск с видеозаписью от .. .. ....г. (л.д.21-25);

-протоколом осмотра документов от .. .. ....г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, представленные с заявлением представителя потерпевшего ООО «.......» К.А.А.: справка об ущербе от .. .. ....г.; копия счет - фактуры №... от .. .. ....г.; копия устава ООО «.......»; копия свидетельства о постановки на учет в налоговом органе ООО «.......»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «.......» (л.д.41-44);

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск, изъятый .. .. ....г. в магазине «.......» по ул.....г...... На видеозаписи изображены торговые стеллажи помещения магазина, к которым подходит мужчина и берет булку хлеба, после чего подходит к холодильным витринам и берет с полки в несколько приемов ....... брикетов сливочного масла, которые прячет под надетую на нем олимпийку, проходит кассовую зону, оставляет булку хлеба и выходит из магазина, не оплатив товар, тут же за ним выбегают сотрудники магазина. Участвующий при осмотре видеозаписи ФИО2 подтвердил, что мужчина на видеозаписи – он (л.д.61-63).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О причастности ФИО2 к преступлению свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего К.А.А., свидетеля Б.К.О., протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО2 умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «.......», а именно: в магазине «.......», расположенном по ул.....г....., .. .. ....г. около .......

Подсудимый действовал открыто, его действия были очевидны для свидетеля Б.К.О., и он понимал, что Б.К.О. осознает противоправный характер его действий, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъяв его, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение имущественного вреда потерпевшему. Корыстный мотив подтверждается безвозмездностью совершенных им действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Поскольку санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает, что поскольку подсудимый полностью осознал общественную опасность и противоправность своих действий, его исправление возможно без его изоляции от общества, и применяет при назначении наказания ФИО2 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку указанная норма применяется лишь в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО2 суд не усматривает.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного ООО «.......» в размере ....... руб., подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «.......», а также размер причиненного преступлением имущественного ущерба, который подсудимым не оспаривался, подтвержден представленными представителем потерпевшего копией счет-фактуры, справкой об ущербе. При таких обстоятельствах ФИО2, как лицо, причинившее ущерб потерпевшему ООО «.......», обязан возместить его в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Взыскать с ФИО2, .......

Вещественные доказательства: один цифровой диск, справку об ущербе, счет-фактуру, устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Девятиярова