Производство № 2-1257-2025
УИД: 62RS0004-01-2025-000487-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 21 октября 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,
с участием помощника прокурора Советского района города Рязани Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Прокурора Бийского района Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бийского района Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в неустановленном месте неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 68000 руб. со счета № кредитной карты ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. ФИО1 под воздействием обмана со стороны неустановленного лица перечислены на банковский счет №, открытый дд.мм.гггг. в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, денежные средства в размере 68000 руб. Также истец указал, что денежные средства ответчиком были получены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 68 000 рублей.
Материальный истец ФИО1, извещена о дате, месте и времени в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «ВТБ» и Росфинмониторинга, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района города Рязани, действующий по поручению Прокурора Бийского района Алтайского края поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Бийское» находится уголовное дело №, возбужденное дд.мм.гггг. в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что дд.мм.гггг. в неустановленном месте неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверия, похитило денежные средства в сумме 68000 руб. со счета № кредитной карты ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб.
ФИО1 в данном уголовном деле признана и допрошена в качестве потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшей, представленным в материалы дела, дд.мм.гггг. ФИО1 находилась у себя дома и на ее смартфон поступил звонок по средствам «Ватсапп», а/н которого был завуалирован как «Энергосбыт» <...>. Она ответила, неизвестный женский голос представился как сотрудник «Энергосбыт», имя которой она не запомнила. Девушка пояснила, что через неделю к ФИО1 должен прийти сотрудник из их организации и установить электронный счетчик для подачи показаний электроэнергии и что при оплате будет начисляться «Кэшбэк», который может приходить только на карты банков ВТБ или Тинькофф. ФИО1 пояснили, что для того, чтобы подключить данную услугу необходимо зайти в личный кабинет банка «ВТБ», что она и сделала. Сразу же после входа в личный кабинет, на экране появилась надпись «идет подключение Кэшбэка, никуда не нажимать». ФИО1 попыталась выйти из личного кабинета, но надпись на экране так и не исчезла. После перезагрузки смартфона, истец позвонила на горячую линию банка, где сотрудник банка пояснил, что с кредитной карты истца списаны денежные средства в размере 68000 руб.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами уголовного дела №, в том числе выпиской Банка «ВТБ», из которой следует, что счет №, на который были перечислены денежные средства ФИО1, принадлежит ответчику ФИО2
В ходе судебного разбирательства в адрес суда поступили письменные объяснения от ответчика ФИО2, где он указывает, что денежные средства в сумме 68000 руб. являлись оплатой по сделке от дд.мм.гггг. № финансовый актив рублевый код <...>.
При этом, суд учитывает, что стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, подтверждающие действительность заключения сделки непосредственно между истцом и ответчиком суду представлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что непосредственно ФИО1 заключила с ФИО2 сделку по приобретению финансовых активов, а равно и какую-либо иную сделку, в материалах дела не имеется.
При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Денежные средства в сумме 68000 руб. были переведены ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ФИО2, в результате действий неизвестных лиц путем обмана, без какого-либо волеизъявления или намерения ФИО1 произвести платеж именно в пользу ФИО2
При указанных обстоятельствах, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 68 000 руб., которые были переведены со счета ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, денежные средства в размере 68000 руб. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1
Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им от ФИО1 не являются неосновательным обогащением, так как являлись исполнением обязательств на сервисе <...>, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств наличия договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.
В этой связи исковые требования Прокурора Бийского района Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Бийского района Алтайского края в интересах ФИО1 (<...>) к ФИО2 (<...>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 68 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В. Мечетин