РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-010131-08

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4709/25 по иску ФИО1 к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что 30.03.21г. истец был принят на работу в ООО «РН-Пурнефтегаз» на должность начальника отдела хозяйственного административного права правового управления, с истцом был заключен трудовой договор №70 на неопределенный срок.

18.04.25г. истец был уволен из Общества при следующих обстоятельствах: 18.04.25г., когда истец находился в очередном оплачиваемом ежегодном отпуске, который проводил по месту жительства в адрес, Работодатель телеграммой и письмом по электронной почте уведомил истца о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением.

При этом основание увольнения, со ссылками на положения Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), номер и дата приказа об увольнении в уведомлениях указаны не были, сам приказ предоставлен не был.

21.04.25г. истец обратился к Работодателю о предоставлении истцу копии приказа об увольнении. В нарушение требований ст. 84.1. ТК РФ, в предоставлении истцу копии приказа об увольнении Работодателем было отказано.

Поскольку в уведомлении было прямо указано на увольнение истца (а не прекращение трудового договора), то единственным основанием возможного увольнения могла быть лишь ст. 81 ТК РФ.

При этом ст. 81 ТК РФ прямо запрещает увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Кроме того, согласно требованиям ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы.

Никаких полагающихся истцу выплат со стороны Работодателя 18.04.25 и после осуществлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств у истца возникли обоснованные сомнения, что его увольнение 18.04.25 действительно состоялось, поскольку на данную дату какие-либо законные основания для увольнения полностью отсутствовали, приказ об увольнении истца Работодатель истцу представить отказался, расчет с истцом не произвел.

09.06.25г., после прибытия в адрес по окончанию срока отпуска, истцу ответчиком был вручен приказ № 953-к от 18.04.2025, из которого следовало, что трудовой договор с истцом прекращен 18.04.2025 на основании п. 11 ст. 83 ТК РФ.

Истец считает приказ № 953-к от 18.04.2025 незаконным в силу следующего.

Во-первых, в качестве документа-основания увольнения в приказе № 953-к от 18.04.2025 указано определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-4550/2025 от 17.04.25.

При этом определение №88-4550/2025 в полном объеме было изготовлено лишь 30.04.25, на сайте суда размещено 13.05.25, в адрес сторон направлено 21.05.25 (трек- номер 45499408131349), из чего следует, что по состоянию на 18.04.25 ответчик определением №88-4550/2025 не располагал, в связи с чем данный документ не мог быть положен в основу приказа № 953-к от 18.04.2025.

С учетом того, что представитель Общества в судебном заседании 17.04.25 не участвовал, апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.11.24 обжаловалось как Работодателем, так и истцом, то до даты опубликования судебного акта на сайте суда либо фактического получения его в свое распоряжение Работодатель не мог даже располагать какой-либо значимой информацией о результатах рассмотрения дела.

Согласно судебной практике по аналогичным делам, прекращение трудового договора с работником в связи с отменой решения о восстановлении его на прежней работе является правомерным не ранее дня получения работодателем судебного акта об отмене решения о восстановлении на работе.

То, что работодатель не вправе прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст. 83 ТК РФ, без наличия у него соответствующих документов, указывает и Федеральная служба по труду и занятости в письме от 05.09.2006 «О прекращении трудового договора», а также в своих разъяснениях, размещенных на официальном сайте https://онлайнинспекция.рф. В отсутствие соответствующих документов, даже если факт очевиден и известен работодателю, работодатель не имеет права принимать решения для прекращения трудового договора с работником.

Во-вторых, в отношении решения суда, отменяющего решение о восстановлении работника на прежней работе, ГПК РФ не предусматривает его немедленное исполнение, в связи с чем действует общий порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Перечень документов, на основании которых осуществляется исполнение судебных актов указан в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие документы по состоянию на 18.04.25 Ответчиком не получались. Таким образом, на 18.04.25 у Ответчика отсутствовали как необходимые документы (определение №88-4550/2025 и/или исполнительные документы), на основании которых мог быть издан приказ № 953-к, так и достоверная информация о результатах судебного заседания 17.04.25, и как следствие - право принимать решение о прекращении со истцом трудового договора на основании п.11 ст. 83 ТК РФ.

В-третьих, трудовое законодательство не допускает увольнения работника «задним числом», а после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены, не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия. Следовательно, если Работодатель издал врученный истцу приказ № 953-к от 18.04.2025 после получения определения № 88-4550/2025 (т.е. в мае 2025), или изменил, в связи с этим первоначальные основания увольнения 18.04.25, то такие действия являются однозначным нарушением установленного порядка увольнения.

В-четвертых, увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 83 ТК РФ предполагает наличие объективных причин, препятствующих продолжению трудовых отношений. Из содержания определения № 88-4550/2025 следует, что, отменяя апелляционное определение от 11.11.24, Седьмой КСОЮ не оставил в силе и решение суда первой инстанции от 11.06.25 в части отказа истцу в восстановлении с 25.01.24 на прежней работе. Незаконность увольнения 24.01.24 также следовала из вынесенных ранее и вступивших в законную силу судебных актов по другим делам (№2-832/2023 и №2-88/2023), которыми было установлено, что не предложение истцу в т.ч. должности начальника отдела по администрированию договоров МТР, временно занятой другим работником, требования к которой полностью соответствуют квалификации истца, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и является одним из оснований для признания увольнения истца незаконным. Данную должность, временно занятую другим работником, Работодатель также в очередной раз отказался предоставить истцу и при увольнении 24.01.24, что было прямо отражено в решении суда первой инстанции от 11.06.24. С учетом указанных обстоятельств, одна лишь отмена кассационной инстанцией судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, также не давала Работодателю право принимать решение о прекращении со истцом трудового договора на основании п.11 ст. 83 ТК РФ.

В-пятых, в настоящее время апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.06.25 о рассмотрение спора об увольнении истца 24.01.24 незаконным, восстановления на прежней работе прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду отсутствия на дату нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции самого предмета спора с отменой решения суда первой инстанции от 11.06.2024 об отказе истцу в восстановлении с 25.01.24 на прежней работе.

Отсутствие предмета спора было определено тем, что по состоянию на 19.06.25 приказ об увольнении истца 24.01.24 уже был отменен, истец с 25.01.24 уже был восстановлен в ранее занимаемой должности, за период с 25.01.24 по 11.11.24 истцу была выплачена (без учета индексации) задолженность по заработной плате, осуществлены иные мероприятия, связанные с восстановлением на работе, у истца не было возражений на такой способ разрешения трудового спора с Работодателем.

При этом, как указано на сайте Пермского краевого суда по делу №33-5365/2025, решение суда первой инстанции от 11.06.24 отменено в части с вынесением нового решения в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

С учетом указанных обстоятельств, и в настоящее время какие-либо законные основания для увольнения истца по п.11 ст.83 ТК РФ полностью отсутствуют.

Приказ № 953-к от 18.04.2025 вместе со сведениями о трудовой деятельности у Работодателя истцу был вручен 09.06.25, в связи с чем предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок следует исчислять с 09.06.25.

Таким образом, истец просит суд:

- признать приказ № 953-к от 18.04.2025 об увольнении истца незаконным, восстановить на прежней работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 19.04.25.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2024 истец был уволен в связи с сокращением согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ; увольнение оспорено истцом в Кудымкарский городской суд адрес.

Решением Кудымкарского городского суда адрес от 11.06.2024 по делу № 2-348/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании незаконными приказов, табелей учета рабочего времени, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2024 года по делу № 33-10609/2024 постановлено:

- решение Кудымкарского городского суда адрес от 11.06.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным. Принять в указанной части новое решение.

- признать приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от 24.01.2024 № 117-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным.

- восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления (Правовое управление переименовано в Управление по правовому обеспечению с 31.05.2023 согласно приказу от 30.05.2023 № 1046) Общества с ограниченной ответственностью «РН- Пурнефтегаз» с 25.01.2024 года.

- апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

- взыскать с ООО «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2024 по 11.11.2024 в размере сумма.

- в остальной части решение Кудымкарского городского суда адрес от 11.06.2024 оставить без изменения.

- взыскать с ООО «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

17 апреля 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-4550/2025 в определении постановлено:

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2024 года в той части, которой отменено решение Кудымкарского городского суда адрес от 11 июня 2024 года о признании увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ООО «РН-Пурнефтегаз» среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, отменить.

- дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

- в остальной части решение Кудымкарского городского суда адрес от 11 июня 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в части без удовлетворения.

В связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-4550/2025 вышеуказанного определения, ответчиком издан Приказ № 953-к от 18.04.2025 об увольнении истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 11 ст. 83 ТК РФ).

По мнению истца, вышеуказанный приказ № 953-к от 18.04.2025 об увольнении истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 11 ст. 83 ТК РФ), является незаконным и необоснованным. В моменты вынесения приказа истец находился в отпуске; каких-либо выплат в день увольнения, не получал; у ответчика на момент издания приказа не было полностью готового определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-4550/2025, о его содержании ответчик не мог знать; в отношении решения суда, отменяющего решение о восстановлении работника на прежней работе, ГПК РФ не предусматривает его немедленное исполнение; увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 83 ТК РФ предполагает наличие объективных причин, препятствующих продолжению трудовых отношений. Из содержания определения № 88-4550/2025 следует, что, отменяя апелляционное определение от 11.11.24, Седьмой КСОЮ не оставил в силе и решение суда первой инстанции от 11.06.25 в части отказа истцу в восстановлении с 25.01.24 на прежней работе. Незаконность увольнения 24.01.24 также следовала из вынесенных ранее и вступивших в законную силу судебных актов по другим делам (№2-832/2023 и №2-88/2023), которыми было установлено, что не предложение истцу в т.ч. должности начальника отдела по администрированию договоров МТР, временно занятой другим работником, требования к которой полностью соответствуют квалификации истца, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и является одним из оснований для признания увольнения истца незаконным. Данную должность, временно занятую другим работником, Работодатель также в очередной раз отказался предоставить истцу и при увольнении 24.01.24, что было прямо отражено в решении суда первой инстанции от 11.06.24. С учетом указанных обстоятельств, одна лишь отмена кассационной инстанцией судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, также не давала Работодателю право принимать решение о прекращении со истцом трудового договора на основании п.11 ст. 83 ТК РФ; в настоящее время апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.06.25 о рассмотрение спора об увольнении истца 24.01.24 незаконным, восстановления на прежней работе прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду отсутствия на дату нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции самого предмета спора с отменой решения суда первой инстанции от 11.06.2024 об отказе истцу в восстановлении с 25.01.24 на прежней работе. Отсутствие предмета спора было определено тем, что по состоянию на 19.06.25 приказ об увольнении истца 24.01.24 уже был отменен, истец с 25.01.24 уже был восстановлен в ранее занимаемой должности, за период с 25.01.24 по 11.11.24 истцу была выплачена (без учета индексации) задолженность по заработной плате, осуществлены иные мероприятия, связанные с восстановлением на работе, у истца не было возражений на такой способ разрешения трудового спора с Работодателем. При этом, как указано на сайте Пермского краевого суда по делу №33-5365/2025, решение суда первой инстанции от 11.06.24 отменено в части с вынесением нового решения в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права. С учетом указанных обстоятельств, и в настоящее время какие-либо законные основания для увольнения истца по п.11 ст.83 ТК РФ полностью отсутствуют.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 ч 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Поскольку решение суда о восстановлении на работе ФИО1 было отменено, у работодателя ООО «РН-Пурнефтегаз» в соответствии с вышеприведенной правовой нормой имелись законные основания для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст.83 ТК РФ.

Доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства Российской Федерации, так как законодатель не ставит основание увольнение по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ в зависимость от наличия нового решения суда или определения о прекращении дела, а требует лишь наличия отмененного решения суда, вне зависимости от оснований его отмены.

19.06.2025г. судебной коллегией Пермского краевого суда вынесено определение (Определение от 19.06.2025) о принятии отказа истца о признании незаконным приказа об увольнении от 24.01.2024 № 117-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение первой инстанции от 11.06.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении и оплате вынужденного прогула отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, увольнение истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, было обусловлено отменой судебного решения о его восстановлении на работе по судебному делу № 2-348/2024, последующий отказ истца от исковых требований о восстановлении свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд с новым иском с теми же требованиями.

Доводы истца о том, что у ответчика не могло быть полной копии определения Седьмого кассационного суда на момент издания оспариваемого приказа об увольнении, отклоняются судом, поскольку Приказ 953-к издан 18.04.2025 сразу после размещения кассационным судом в установленном порядке информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда.

В силу закона резолютивная часть судебного акта содержит основные выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика и др. (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Оглашение резолютивной части судебного акта исключает его изменение, а неучастие сторон в судебном заседании, в случае надлежащего извещения сторон и при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрении, не является препятствием для рассмотрения дела.

Увольнение работника в период отпуска по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не является нарушением, поскольку оно не связано с увольнением по инициативе работодателя, что установлено в ТК РФ и указывается в письме Федеральной службы по труду и занятости на которое ссылается истец.

Трудовым законодательством не предусмотрена процедура уведомления работника в случае прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Кроме того, нормы действующего законодательства не устанавливают конкретный срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по оспариваемому основанию, или срок, ранее которого работодатель не вправе прекратить трудовой договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований, судом отказано, основания для удовлетворения производных требований – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко