Дело № 2-2-21/2025 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.

при секретаре судебного заседания К.Л,Е,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Л.К.А., Л,Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику Л.К.А.. В обоснование требований ссылалось на то, что 25 сентября 2023 года Л.К.А. и Банк заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора Банк предоставил Л.К.А. кредит в размере 940000 рублей, на 84 месяца, под 29,9% годовых. Л.К.А. обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графика. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ответчиком Л.К.А. и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zaloqov.ru, и являются общедоступной информацией. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Л.К.А., предоставил ему информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, Л.К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Таким образом, допущенные Л.К.А. нарушения условий договора, привели к тому, что Банк 06.10.2024 года направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности Л.К.А. перед Банком составляет 1 040 342,70 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Л.К.А. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1040342,70 рублей, из которых 918382,51 рублей – просроченный основной долг, 113783,36 рублей- просроченные проценты, 8176,83 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Взыскать с ответчика Л.К.А. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45403,00 рублей. Взыскать с ответчика Л.К.А. в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Cadillac CTS категории B, VIN №, год выпуска 2011 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1140000,00 рублей.

При рассмотрении данного дела было установлено, что предмет залога- транспортное средство Cadillac CTS категории B, VIN №, 2011 года выпуска 2011, 24.12.2023 года продано Л,Е.И..

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 11.03.2025 года Л,Е.И.,И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела заочно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Л.К.А., Л,Е.И. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 сентября 2023 года Л.К.А. и Банк заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного договора Банк предоставил Л.К.А. кредит в размере 940000 рублей, на 84 месяца, под 29,9% годовых.

Л.К.А. обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графика.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ответчиком Л.К.А. и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства –Cadillac CTS категории B, VIN №, год выпуска 2011.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zaloqov.ru, и являются общедоступной информацией.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Л.К.А., предоставил ему информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Л.К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Таким образом, допущенные Л.К.А. нарушения условий договора, привели к тому, что Банк 06.10.2024 года направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности Л.К.А. перед Банком составляет 1 040 342,70 рублей, из которых: 918382,51 рублей – просроченный долг, 113783,36 рублей – просроченные проценты, 8176,83 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством, правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленном истцом расчете, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, ответчикам суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Л.К.А. задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным сведениям МО МВД России «Калининский» с 24.12.2023 года собственником автомобиля марки Cadillac CTS категории B, VIN №, год выпуска 2011, является Л,Е.И..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 24.12.2023 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике Л,Е.И., как новом собственнике предмета залога.

Судом установлено, что ответчик Л,Е.И.. приобрела находящийся в залоге спорный автомобиль по возмездной сделке.

Подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. 27.09.2023 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Л,Е.И.не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования истца к ответчику Л,Е.И. об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Что касается требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, то суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» в части установления начальной продажной стоимости заложенное имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика Л.К.А. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 45403 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Л.К.А., Л,Е.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН № ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от 25.09.2023 года в размере 1 040 342 (один миллион сорок тысяч триста сорок два) рубля 70 копеек, из которых 918382 (девятьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 51 копейка – просроченный основной долг, 113783 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек – просроченные проценты, 8176 (восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 83 копейки – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН №, ОГРН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45403 (сорок пять тысяч четыреста три) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Cadillac CTS категории B, VIN №, год выпуска 2011.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года.

Судья Е.В. Четверкина