Решение по делу № 2А-345/2023 от 18.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о понуждении к совершению действий.

УИД №

Строка статистического отчета 3.027 Дело №а-345/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года <адрес>

Клетнянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием: административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, Клетнянскому РО СП УФССП по Брянской области и УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере ? части всех видов заработка ежемесячно. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были поданы ходатайства о привлечении должника к административной ответственности ст. 5.35.1 КоАП РФ. Однако, судебный пристав допустил бездействия и действия, нарушающие права и законные интересы административного истца. ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности, но ни через госуслуги, и ни на почту сам расчет направлен не был. 15.06.23 было направлено заявление о проведении служебной проверки, однако взыскателю было отказано. ДД.ММ.ГГГГ отправлено ходатайство с новыми реквизитами, последняя дата ДД.ММ.ГГГГ, полученные порядка 84 тысяч рублей не были направлены на указанные реквизиты, срок на перераспределение денежных средств - 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены ходатайства об установлении мест работы должника с 2013 года, однако до сих пор данные приставом не установлены. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о выходе по адресам: дом, где предположительно проживает; последнее известное место работы; последнее известное место лечения. До настоящего времени выходы так и не осуществились, акты отсутствуют. 16.06.2023 было направлено ходатайство о денежных средствах, поступивших на счет ФССП по указанным реквизитам, которые были известны приставам-исполнителям и по которым производились перечисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовали о запросе движения денежных средств по счетам, запрос не был направлен в банки. На ходатайство о запросе сведений об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю так и не ответили. На повторное ходатайство о предоставлении помесячного расчета задолженности с указанием дат оплат от ДД.ММ.ГГГГ не отвечено. На ходатайство о предоставлении информации о нахождении на лечении и установлении диагноза в психиатрической больнице от ДД.ММ.ГГГГ не отвечено. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ходатайство о внесении актуальной информации о размере задолженности по исполнительному производству на официальном сайте ФССП и Госуслугах, но сумма задолженности с июля по сентябрь 2023 года не изменилась. Ходатайство об аресте ссудных счетов кредитных карт было направлено в ФССП посредством сайта госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, но ссудные счета кредитных карт так и не были арестованы. Запросы о ссудных счетах кредитных карт так и не были сделаны. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве отказано, указано, что были запросы исполнены ранее. Однако о каких запросах в Постановлении не сказано. Истец полагает, что данное Постановление не отражает всей полноты информации и подлежит отмене или внесению изменений в данный документ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о привлечении должника к административной ответственности в связи с наличием задолженности за период более чем 2 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, так как в связи с неизвестностью местонахождения должника, установить состав преступления не предоставляется возможным. ФССП РФ по Брянской области розыскных мероприятий не производилось, и взыскателя о них не уведомляли. 19.06.2023 было отправлено ходатайство о внесении изменений в ИП в связи с допущенными ошибками: в фамилии ребенка, неверно указан год рождения ребенка, адрес проживания истца. ДД.ММ.ГГГГ пришло постановление о внесении изменений, но в последующих постановлениях изменений нет. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выходе по известным адресам, для установления местонахождения должника, которое приставы удовлетворили только ДД.ММ.ГГГГ, не указав какие именно меры будут произведены, что фактически делает невозможным исполнить определенные исполнительные действия. На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным следующие бездействия и действия пристава незаконными; не направление постановления о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; не направление денежных средств в сумме 84 тысячи рублей на реквизиты в период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года; не предоставление информации об установлении мест работы должника с 2013 года; не осуществление выхода по адресам, указанным в ходатайстве; не направление запросов в банки по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ; не предоставление информации о нахождении должника на учете в психиатрической больнице (от ДД.ММ.ГГГГ) и обязать административного ответчика: провести служебную проверку на предмет нарушений требований законодательства при рассмотрении моих обращений; перераспределить указанные денежные средства на верные реквизиты; предоставить информацию о местах работы должника с 2013 года; осуществить выход по адресам (дом, где предположительно проживает; последнее известное место работы; последнее известное место лечения; направить запрос о движении денежных средств на счетах должника; предоставить информацию по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на лечении и установлении диагноза в психиатрической больнице. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте ссудных счетов кредитных карт неполным, фактически не имеющим возможности исполнения. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ незаконным, обязать совершить исполнительные действия для привлечения к административной ответственности. Признать бездействие пристава незаконным, ввиду того что на ДД.ММ.ГГГГ, что местонахождение должника не устанавливали, розыскных действий не проводили. Признать бездействия пристава незаконным начавшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления об отказе в привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ незаконным, обязать совершить исполнительные действия для привлечения к административной ответственности. Признать бездействие пристава незаконным, ввиду того, что отказав в привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было известно местонахождение должника, о чем указано в этом же постановлении. Обязать совершить исполнительные действия. Признать бездействие пристава незаконным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены предположительные места нахождения, но выход не осуществлен по настоящее время, соседи не опрошены, как просили в ходатайстве, которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, обязать совершить исполнительные действия, согласно удовлетворенному постановлению. Обязать совершить исполнительные действия согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов провайдерам.

Административный истец ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования ФИО4 не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения по делу, из которых следует, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Клетнянского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно. В Клетнянское РОСП УФССП России по <адрес> посредством электронного документооборота ЕПГУ поступали обращения от ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о предоставлении постановления о расчете задолженности, о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, об осуществлении выхода по адресу проживания должника. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО2 было направлено постановление об определении задолженности по алиментам и справка по исполнительному производству. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, не выносилось. Таким образом, ответ на письменный запрос со стороны административного истца был дан до обращения в суд в установленный законом срок. Довод ФИО4 о том, что по состоянию на 30.06.2023г розыск не проводился, не обоснован, так как ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам установлено, что должник трудоустроен. 29.09.2023г вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника и направлено в адрес работодателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником погашена в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет взыскателя, предоставленный ею через портал госуслуг. На сегодняшний день задолженности по алиментам у ФИО4 не имеется. ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Административный ответчик - УФССП по Брянской области о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Административный ответчик - Клетнянский РО СП УФССП по Брянской области о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства

по делу не просил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; ^

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указ истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец обжалует бездействие и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя совершать необходимые исполнительные действия.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянский области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11 8ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына (лд. 7).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены запросы в регистрирующие органы (ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, ПФР, ЗАГС), банки и иные кредитные организации. данные запросы периодически направлялись повторно(л.д. 104-108)

Имущества, принадлежащего ФИО3, на которое возможно было обратить взыскание, установлено не было.

Помимо этого, во все кредитные организации, относительно которых заявлялось ходатайство взыскателем ФИО2, были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника ФИО3, поступлений денежных средств из банков не было.

При поступлении сведений о месте работы должника ФИО3 судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Клетнянского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы ФИО3 в ООО «Консалт», однако на данное постановление из ООО «КОНСАЛТ» поступила информация о том, что ФИО4 там не работает.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Клетнянского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы ФИО3 в ООО «Торговый дом «Миндаль», откуда за период работы ФИО4 удержаны и поступили на депозитный счет Клетнянского РОСП.(л.д.145,150)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина старшим судебным приставом Клетнянского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы ФИО3 в ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «ГазЭнергоКомплект», и на его основании в настоящее время производятся удержания алиментов.(л.д.154)

Относительно ФИО3 были дважды вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

Несвоевременное перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя в размере в пределах 84000 рублей возникло по причине неверного указания взыскателем номера лицевого счета, на который необходимо было перечислить деньги.

К административной ответственности должник ФИО3 привлечен не был, поскольку на момент рассмотрения данного вопроса трудоустроился и алименты взыскивались работодателем с последующим перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего административного иска удержание алиментов с ФИО3 производится работодателем регулярно, задолженность отсутствует.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено в сроки, установленные действующим законодательством, в рамках исполнительного производства приняты все меры для отыскания имущества должника, в том числе обращено взыскание на денежные средства и на заработную плату. Бездействие у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует, решение суда исполняется в установленном законом порядке.

Все ходатайства и обращения ФИО4 в службу судебных приставов рассмотрены, в материалы дела представлены копии постановлений об их рассмотрении, все ходатайства удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя размещены на портале подразделения в свободном доступе и автоматически отображаются в личном кабинете взыскателя ФИО2 Направления копий постановлений на бумажном носителе взыскателю не требуется.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Оснований для удовлетворения иска ФИО4 судом не установлено. В связи с чем на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения должностным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований законодательства в рамках ее полномочий.

При установленных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, Клетнянскому РО СП УФССП по Брянской области и УФССП России по - Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий: