Решение по делу № 2-3311/2022 от 12.08.2022 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022г.

78RS0006-01-2022-002506-12

Дело № 2-3311/2022

г. Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Тахавиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Соло», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 227 226,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2022г. в размере 16 352,17 руб., в дальнейшем начислив проценты до даты фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска истец указал, что 12.11.2021г. между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ФРК/П-0011526. 12 ноября 2021г. истцом путем привлечения кредитных средств ПАО «Совкомбанк» была произведена оплата стоимости автомобиля в полном объеме, однако заключение договора было обусловлено заключением договора на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку между истцом и ООО «Соло», в связи с чем с открытого на имя истца кредитного счета были списаны денежные средства в размере 231 300 руб. в счет оплаты договора. В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 12.11.2021г.

26.11.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказ от исполнения договора оказания услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку. Уведомление получено ответчиком 30.11.2021г., однако денежные средства возвращены не были.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит начислить с даты, на которую произведен расчет, по дату фактической выплаты денежных средств.

Ответчик ООО «Соло» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на абонентский характер договора, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 39-41).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 ноября 2021 между истцом и ответчиком путем акцепта публичной оферты – Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» (услуги оказываются ООО «Соло»), в подтверждение чего истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 12.11.2021г., и на основании распоряжения истца «ПАО «Совкомбанк» осуществил перечисление суммы кредита в размере 231 300 руб. на оплату сертификата (л.д. 16-18). Факт заключения договора и получения платы по договору ответчиком не оспаривается.

В п. 3.6 Правил установлено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора, абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.8 Правил, акцептуя настоящую оферту, заказчик принимает условия о возврате Сертификата, о возврате страховой премии и об отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за Сертификат в случае, если самим клиентом не была затребована услуга исполнителя в период действия сертификата.

26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком 30.11.2021 и оставлена без удовлетворения (л.д. 19, 21).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права и акта их толкования, условия п. 3.6 и 3.8 Правил, в части ограничения прав потребителя на возврат денежных средств в случае досрочного расторжения договора противоречат положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем являются недействительными в данной части.

В силу пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Тем не менее, данная норма также не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что 26 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора оказания от 26 ноября 2021 года, которая была получена ответчиком 30 ноября 2021 года, договор оказания услуг является расторгнутым с указанной даты.

Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона N 2300-1, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд полагает возможным согласиться с произведенным истцом расчетом (л.д. 61), в связи с чем требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств полежит удовлетворению в размере 227 286,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 62), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021г. по 26.06.2022г. в размере 16 352,17 руб. (в иске ошибочно указано – на 27.03.2022г.), а в дальнейшем по дату исполнения обязательства.

Размер процентов за указанный период рассчитан истцом верно и составляет 16 352,17 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021г. по 26.06.2022г. в размере 16 352,17 руб.. Также взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2022 до момента исполнения обязательства, путем начисления на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, объем нарушенного права, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 124 319,37 руб. (227 286,58 руб. + 16 352,17 руб. + 5000 руб./2)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 63000 рублей.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема нарушенного права, количества совершенных юридических действий в связи с рассмотрением дела, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что договором об оказании юридических услуг предусмотрено также оказание услуг по досудебному урегулированию спора, вместе с тем в данном случае обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен (л.д. 25-29), суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Соло».

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 936,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () уплаченные по договору денежные средства в размере 227 286 (двести двадцать семь тысяч 227 286,58 двести восемьдесят шесть) руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2021г. по 26.06.2022г. в размере 16 352 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 17 коп., в дальнейшем начислив неустойку с 27.06.2022 в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму невозвращенных денежных средств до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина