Дело № 2-2180/2025 74RS0029-01-2025-003231-64 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 декабря 2025 года

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование » об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №,

УСТАНОВИЛ :

АО «Зетта Страхование » обратилось в суд с исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным принято необоснованное решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 52300,49 рублей. Полагает, в данном случае УТС расчету и возмещению не подлежит, поскольку в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ранее ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору КАСКО была произведена выплата страхового возмещения из расчета размера ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которому наступила полная гибель ТС. При наступлении полной гибели автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не производится, УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости автомобиля из-за ремонта, - не возмещается.

Представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание принадлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представитель Финансового уполномоченного представил письменные объяснения (возражения), в которых указывает, что довод АО «Зетта Страхование » об отсутствии основания для взыскания УТС является необоснованным, УТС подлежит возмещению независимо от формы страхового возмещения. Получив страховое возмещение по договору КАСКО, потребитель сохранил право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС в пределах страховой суммы. Просит отказать в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование », в случае пропуска срока на обжалование - оставить заявление без рассмотрения.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО "САК" Энергогарант", ПАО "Быстробанк" в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление АО «Зетта Страхование » об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на момент ДТП ФИО7, под управлением ФИО6, с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>. Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю ФИО2 произошло по вине водителя ФИО6, который неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>, что следует из представленного материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ПАО "САК" Энергогарант".

Также в отношении транспортного средства <данные изъяты> между ФИО4 и АО «Зетта Страхование» был заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – ПАО «Быстробанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 131071,5руб., из расчета страховой суммы по договору - 850 000руб., лимита страховой выплаты -749521,5руб. с учетом динамической франшизы 11,821%, стоимости годных остатков - 618450руб., суммы восстановительного ремонта -664616руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» отказало в выплате УТС, ссылаясь на то, что при полной гибели автомобиля, которая имела место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не ремонтируют, следовательно, УТС расчету не подлежит и не возмещается.

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, о выплате УТС оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части компенсации утраты товарной стоимости в размере 76672руб., расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было принято решение, которым требования заявителя были удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 52300,49руб.

Исковое заявление АО «Зетта Страхование» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При разрешении требований АО «Зетта Страхование» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Совокупность указанных выше правовых норм свидетельствует о направленности законодателя на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Гражданским законодательством предусмотрено право на полное возмещение убытков потерпевшего и гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

АО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 131071,5руб., из расчета страховой суммы по договору - 850 000руб., лимита страховой выплаты -749521,5руб. с учетом динамической франшизы 11,821%, стоимости годных остатков - 618450руб., суммы восстановительного ремонта -664616руб., а также с учетом того, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, что подтверждается платежным поручением, калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом к выплате, уведомлением страховой компании, направленным в адрес ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 664616руб., что превышает 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая.

Вместе с тем, в настоящем случае в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства того, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией с учетом лимита ответственности страховщика по договору КАСКО, полностью покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО, страховой компанией не представлены.

Доводы страховой компании о полной гибели транспортного средства несостоятельны.

Доказательства того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой компанией также не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Восток».

Согласно заключению эксперта ООО «Восток» от» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1073900руб., величина УТС транспортного средства - 52300,49руб. Выводы экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При этом, согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 664616руб.,

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство в рамках договора ОСАГО, финансовый уполномоченный, пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы АО «Зетта Страхование» об отсутствии обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в части, не покрытой страховым возмещением по договору КАСКО, необоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО « Зетта Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года