78RS0002-01-2025-006149-13

Дело № 2-9961/2025 11 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Галуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Арсенал-10» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, после неоднократного дополнения заявленных требований, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 597 852 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 597 852 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – 40 000 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы – 613,56 руб., расходы по изготовлению доверенности – 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 18.06.2024 приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес> однако квартира передана с недостатками, стоимость устранения которых составила 597 852 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьих лиц ООО «Стройимперия», ООО «КБЕ Рус» в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Законодателем в ст.475 ГК РФ также указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре; при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве. Для жилого помещения приведенное правило считается соблюденным в случае его пригодности для проживания.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 18.06.2024 между ООО «Арсенал-10» и ФИО3 заключен договор № 10.22/188 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика <адрес>, общей площадью 36,40 кв.м, расположенную на 10 этаже МКД по адресу: <адрес>; стоимостью 7 088 712 руб.

При этом, подписывая договор, покупатель подтвердил, что перед заключением договора отчуждаемая квартира осмотрена покупателем, который в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры и свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к продавцу; квартира полностью удовлетворяет требованиям покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих ее использованию по назначению (п.1.5).

Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой квартиры, и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю квартиры считается исполненной (п.1.6).

В п.8.2 договора стороны также согласовали, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме по адресам, указанным в настоящем договоре, или посредством направления на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке 19.06.2024.

15.07.2024 истец заключил с ООО «Каспер» договор на оказание услуг по проведению экспертизы в отношении спорного жилого помещения, с определением стоимости устранения выявленных дефектов, и предоставлением заключения по результатам экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., однако истец в лице представителя во всех редакциях искового заявления просил взыскать с ответчика за такие услуги 40 000 руб.

При этом истцом было представлено заключение ООО «Каспер» № 059|2024|78 от 22.07.2024, предметом исследования в рамках которого являлась иная квартира, приобретенная на основании договора участия в долевом строительстве № 10.4/К53 от 01.03.2021, договора уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве № 10.4/К53 от 21.03.2021 от 18.06.2024, застройщиком в отношении которой является иное юридическое лицо ООО «Арсенал-Групп» (л.д.19).

Представленные в заключении материалы фотофиксации в принципе не позволяют идентифицировать объект исследования, поскольку содержат изображения фрагментов стен, полов, потолков, окон, без привязки зданию, помещению и его частям, в связи с чем могут находиться в любом месте (л.д.27-29).

14.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, датированную 13.02.2025, которая получена адресатом 25.02.2025, с требованием о возмещении денежных средств для устранения недостатков на сумму 597 852 руб.

14.03.2025 на указанную претензию дан ответ с просьбой обеспечить возможность предоставления доступа в квартиру для совместной оценки цены устранения обнаруженных строительных недостатков, в целях исполнения продавцом обязанности по проверке качества товара, в котором продавец также выразил готовность к совместной, объективной оценке технического состояния квартиры с участием стороннего специалиста и после получения результатов экспертного заключения готовность компенсировать денежные средства, необходимые для устранения имеющихся недостатков в квартире и иные убытки, возникшие в связи с этим. Также ответчик указал на отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, предложив их предоставить. (л.д.80).

Ответ поступил на отделение почтовой связи по месту жительства истца 22.03.2025, однако получен истцом лично только 12.04.2025 (л.д.81), после предъявления 31.03.2025 искового заявления в суд, что также свидетельствует о направленности действий истца не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное извлечение прибыли. При этом от предоставления доступа продавцу истец осознанно уклонился, как до предъявления настоящего иска, так и в период рассмотрения дела (при проведении очередного осмотра и составлении очередного заключения специалиста), что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Доводы представителя истца о том, что доступ ответчику не был предоставлен, поскольку последний не предложил конкретную дату и время осмотра, отклоняются судом как надуманные, учитывая, что в данном случае именно истец как потребитель является более слабой стороной договора, и как физическое лицо мог указать удобное для него время и дату осмотра, а ответчик, будучи юридическим лицом, в любое такое время (в пределах разумного) мог организовать явку кого-либо из своих сотрудников. Содержание направленного истцу и полученного им уведомления с соответствующим предложением не нарушает права потребителя, поскольку дает ему возможность выбора удобного времени с учетом того факта, что ответчик является юридическим лицом, в штате которого имеется более одного сотрудника.

Доводы истца о том, что 31.07.2024 он обращался к ответчику с претензией об устранении дефектов, в которой просил: устранить отклонение вертикали стены в районе кухонного гарнитура, устранить перекос ламината, выровнять потолок, произвести затирку межкафельных швов там, где они отсутствуют, отрегулировать окна (л.д.94), отклоняются судом, поскольку в обоснование спора истцом указаны иные дефекты и недостатки (л.д.57-60), хотя представленное в обоснование иска заключение специалиста датировано 22.07.2024, то есть уже имелось в распоряжении истца на момент предъявления претензии, однако он осознанно указал в такой претензии абсолютно иные недостатки, заключение ответчику с претензией не направил, и только более чем через 8 месяцев после получения заключения обратился в суд (31.03.2025).

В ответ на разъяснение судом истцу обязанности доказать факт наличия недостатков и права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения доводов о наличии недостатков объекта и стоимости их устранения в связи с наличием противоречий в представленном истцом заключении, представитель истца предоставил в суд ответ ООО «Каспер», которым на основании обращения истца указано, что в заключении от 22.07.2024 необходимо на стр.3 считать верным следующее: 1. в перечне представленной документации: договор № 10.22/188 купли-продажи квартиры от 18.06.2024, 2. застройщиком объекта исследования является ООО «Арсенал-10» (л.д.106-107).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о признании такого заключения недопустимым доказательством (л.д.108-109).

Впоследствии на повторное разъяснение судом бремени доказывания и права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем истца представлено аналогичное представленному ранее заключение специалиста, с тем же номером и датой, теми же данными фотофиксации, описательной и расчетной частями, в котором содержится стр.3 (л.д.116) иного содержания, отличающаяся от первоначально представленного аналогичного заключения, с указанием иного наименования застройщика и реквизитов договора.

На очередное разъяснение судом бремени доказывания и права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем истца представлено аналогичное заключение специалиста, с тем же номером, но новой датой (19.10.2025), аналогичное по содержанию ранее представленному.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о недопустимости всех представленных истцом экземпляров заключения в качестве доказательств, учитывая имеющиеся противоречия в их содержании, что является основанием для их исключения из числа доказательств по делу.

При этом единственным допустимым доказательством в такой ситуации могло являться заключение судебной экспертизы, однако сторона истца в лице представителя от предоставления такого вида доказательства осознанно уклонилась, отказавшись заявить соответствующее ходатайство, несмотря на неоднократное разъяснение бремени и способов доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.ст.59-60 ГПК РФ не представлено соответствующих положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы о наличии недостатков (дефектов) объекта договора купли-продажи, а также учитывает, что в результате осознанного уклонения истца от предоставления доступа в спорное помещение ответчику, последний был лишен возможности провести проверку качества товара во внесудебном порядке, а также убедиться в наличии или отсутствии дефектов, признать либо отклонить доводы истца о наличии таких недостатков по причине отсутствия у него объективной информации о состоянии объекта.

Одновременно суд принимает во внимание, что истец также не приглашал ответчика для участия в осмотре специалиста в целях последующего составления заключения ни в июле 2024 года, ни в октябре 2025 года, имея такую возможность. Кроме того, ни истец, ни его представитель в судебное заседание, назначенное на 22.10.2025, не явились без объяснения причин.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме, принимая во внимание, что в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания своих доводов о наличии недостатков, что неоднократно было разъяснено стороне истца, как и допустимый способ доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Арсенал-10» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись) А.В. Николаева