Дело № 2а-49/2023 78RS0014-01-2022-000804-38
30.03.2023 в окончательной форме 06.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при помощнике судьи К.М. Деченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, просил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от принятия мер по привлечению виновного сотрудника ГИБДД МВД России в неисполнении запроса № 1533518393 от 15.11.2021 к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее невозможность своевременного исполнения судебного акта;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от своевременного повторного запроса в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника и наложении ареста на имеющиеся транспортные средства (л.д. 2-6).
В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. В результате бездействия должник произвел отчуждение автомобиля. Иного имущества у должника не имеется. Возможность исполнения судебного акта утрачена.
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 против административного иска возражал (л.д. 64-66).
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Московским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № 037704923 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в общей сумме 1 169 549,09 руб. (л.д. 96-97).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.11.221 возбуждено исполнительное производство № 261972/21/78012-ИП (л.д. 95).
С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (л.д. 80-86).
Согласно поступившим ответам вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, объявлен запрет регистрационных действий, наложен арест на денежные средства в кредитной организации (л.д. 87-92).
Принятие конкретных мер исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства. Привлечение к административной ответственности является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Вопреки доводам административного истца получение ответа о зарегистрированных транспортных средствах и объявление запрета регистрационных действий не является препятствием к отчуждению движимого имущества, поскольку регистрационный учет носит уведомительный, но не правоустанавливающий характер.
Из представленных документов следует, что запросы в органы ГИБДД направлены судебным приставом-исполнителем своевременно 15.11.2021 и повторно 23.12.2021. Согласно поступившим ответам за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 84, 85, 93, 94).
Ссылки административного истца на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства отсутствовали доказательства направления запросов, несостоятельны, поскольку запросы направлены электронно согласно Соглашению между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806, факт отправки подтверждается скриншотом автоматизированной базы и поступлением ответов. При таком положении необходимости дублирования запросов на бумажном носителе не имелось (л.д. 117, 164-167).
Действительно, принадлежавший должнику ФИО3 автомобиль Ауди Q5 ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО4 (л.д. 120-122).
При этом причинно-следственная связь между продажей и оспариваемым бездействием отсутствует по причине того, что поступление ответа не являлось препятствием к продаже имущества. Напротив, правовым средством защиты прав кредитора в данном случае являлось оспаривание сделки в судебном порядке. Административный истец данным правом не воспользовался. При этом судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 обратилась в суд. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 иск удовлетворен. Договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2021 признан недействительным, автомобиль возвращен в собственность ФИО3
При таком положении доводы административного истца о том, что нарушены его права взыскателя по исполнительному производству подтверждения не нашли.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению. Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа связано с недостаточностью имущества должника, а также действиями должника по умышленному уклонению от исполнения судебного акта. При этом права административного истца не нарушены, сделка по отчуждению имущества должника признана судом недействительной по иску судебного пристава-исполнителя.
При таком положении в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова