Дело № 2-1697/2025
УИД 29RS0018-01-2025-001641-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.
при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Обросова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и в интересах Б.А.Н., ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
первоначально в суд, действуя от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обратился ФИО1
Заявленные требования мотивировал тем, что 24 ноября 2024 г. его дочь А. при посещении батутного центра – Ниндзя парк, владельцем которого является ответчик, получила травму, а именно: <данные изъяты>. После получения травмы ребенок был доставлен в ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» для осмотра и получения медицинской помощи. В последующем ребенок был вынужден дважды – 25 ноября 2024 г. и 10 декабря 2024 г. – посетить <данные изъяты>. Получение травмы дочерью ФИО1 связывает с тем, что элементы батута не были обшиты в полном объеме, а сотрудниками Парка деятельность детей никак не контролировалась. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате полученной травмы несовершеннолетняя испытала физическую боль, нравственные страдания, степень которых обусловлена ее малолетним возрастом (<данные изъяты>). Он (ФИО1) как отец ребенка также испытал моральный вред, переживая за здоровье дочери. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу Б.А.Н. в сумме 100 000 руб., в свою пользу – 100 000 руб.
Первоначально судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена мать несовершеннолетней – ФИО2
В последующем, по инициативе ФИО2, судом ее статус изменен на соистца.
В обоснование своих исковых требований ФИО2, по сути, изложила аналогичные указанным в первоначальном исковом заявлении обстоятельства, просила взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Истец ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетней Б.А..Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела интересы представляла адвокат Зубова М.И., которая возражала относительно удовлетворения иска, поддерживала письменные возражения по существу заявленных требований. Обращала внимание на то, что стороной истца факт получения ребенком травмы именно в батутном центре ответчика не доказан, к сотрудникам центра никто из родителей с сообщением о получении травмы не обращался. В последующем через несколько дней истцы пришли в батутный центр и получив от администратора анкету, заполненную 24 ноября 2024 г., ее разорвали. При этом в данной анкете мать девочки подтвердила свой факт ознакомления с Правилами поведения в батутном центре, подтвердила свою осведомленность о том, что сотрудники Парка ответственность за полученные травмы не несут. При проведении проверки по КУСП инспектор ПДН приходила и осматривала батуты, каких-либо замечаний не было. В последующем уполномоченным сотрудником было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, просил снизить размер такой компенсации до минимального.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
24 ноября 2024 г. около 18 часов 30 минут ФИО5 привели Б.А.Н.. в батутный центр «Ninja Park» (далее также «Ниндзя парк», батутный центр, парк), принадлежащий ответчику – ИП ФИО3
Для посещения ребенком батутного центра приобрели билет.
В результате посещения батутного центра Б.А.Н.. была получена травма – «<данные изъяты>».
24 ноября 2024 г. в 20 часов 20 минут Б.А. была осмотрена на приемном отделении ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» врачом-детским хирургом, ей установлен клинический диагноз <данные изъяты>», рекомендованы <данные изъяты>
На прием к <данные изъяты> по месту жительства Б.А.Н. обращалась 25 ноября 2024 г. и 10 декабря 2024 г.
По факту получения несовершеннолетней травмы, сотрудниками ГБУЗ АО «АОДКБ» 24 ноября 2024 г. в 21 час. 42 мин. было направлено сообщение в ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску.
25 ноября 2024 г. с заявлением в ОП «Центральный» по факту получения несовершеннолетней дочерью травмы в результате оказания центром «Нинздя парк» услуг ненадлежащего качества обратился ФИО1
Материалу проверки присвоен номер КУСП № от 24 ноября 2024 г.
При проведении проверки сотрудниками полиции была опрошена несовершеннолетняя Б.А.Н. которая пояснила, что 24 ноября 2024 г. около 18 часов 30 минут она вместе с мамой, папой и сестрой, ДД.ММ.ГГГГ пришли в ТЦ «Сафари» с целью посещения батутного центра «Ниндзя парк». После оплаты входного билета матерью девочка с сестрой зашли в помещение парка, где с ними провели инструктаж, показали два батута, на которых им находиться нельзя. Более никаких зон, где им нельзя находиться, обозначено не было. Далее их попросили размяться, после этого дети были предоставлены сами себе. Двое молодых людей – сотрудников парка – сидели у входа на пуфиках «в телефонах», деятельность детей никак не контролировали. Каких-либо инструкций в помещении парка также не было. Исследовав весь парк, девочки решили поиграть в прятки-догонялки. Пробегая мимо зоны скалолазания, рядом с маленькой зоной мягких кубиков, А. оступилась и упала в мягкие кубики, при этом сильно обо что-то ударилась <данные изъяты>. После этого она сдержалась и не заплакала, но испытала сильную боль. <данные изъяты> Примерно через 5 минут они с сестрой вышли из парка. А. рассказала маме о том, что <данные изъяты>, после чего они направились в травматологию в АОДКБ, а 25 ноября 2024 г. также посетили <данные изъяты>
В своих объяснениях, данных 26 ноября 2024 г., ФИО2 пояснила, что 24 ноября 2024 г. около 18 часов 30 минут она совместно с супругом – ФИО1 – пришли в ТЦ «Сафари», чтобы отвести детей в «Ниндзя парк». Она оплатила детям час посещения парка, после чего они зашли внутрь, а она с супругом пошла ожидать дочерей, прогуливаясь по магазину. Внутрь «Ниндзя парк» их с супругом не пустили. Девочки вышли примерно через 40 минут, и А. сообщила, что она упала в парке, <данные изъяты>. После этого они сразу поехали в травматологический пункт АОДКБ, где А. была осмотрена детским хирургом, получила рекомендацию подойти на осмотр к <данные изъяты> по месту жительства. 25 ноября 2024 г. девочка была осмотрена <данные изъяты> в детской поликлинике №1, врачом были обнаружены два рассечения: <данные изъяты>
Сотрудниками полиции при проведении проверки были опрошены сотрудники «Ниндзя парк» У.А.А. ФИО4
В своих объяснениях от 30 ноября 2024 г. У.А.А. пояснила, что является администратором «Ниндзя парк», 24 ноября 2024 г. была ее смена, около 19 часов 06 минут пришли женщины с 3 детьми, поскольку в тот день парк работал до 20 часов 00 минут, их предупредили, что полного часа не будет. В парке проход родителей не запрещен, о том, спрашивали ли родители о возможности сопровождать ребенка или нет, У.А.А. не помнит, но никто из сотрудников сопровождать детей не запрещал, плата за сопровождение не взимается. На стойку администратора о том, что кто-то из детей получил травму, не сообщалось. Мать девочки заполнила анкету, оплатила посещение. 28 ноября 2024 г. коллега У.А.А. сообщила о том, что женщина Ю. забрала свою анкету и порвала ее. В связи со скачком электроэнергии записи с камер видеонаблюдения представить возможности не имеется.
В своих объяснениях от 30 ноября 2024 г. ФИО4 пояснил, что работает инструктором в «Ниндзя парк», при посещении парка со всеми детьми обязательно проводится инструктаж по технике безопасности, разминке. При этом в сопровождении детей родителями никогда не отказывают. 24 ноября 2024 г. к нему по факту получения травмы никто не обращался. Все поверхности в зоне парка покрыты мягким покрытием, открытых, не защищенных покрытием зон, нет. 24 ноября 2024 г. около 20 часов пришла женщина и начала искать свой чек, кто она такая, ФИО4 не интересовался, спросил у нее, не случилось ли чего, но ответ не получил. Женщина нашла свой чек и ушла.
В ходе проведения проверки назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно акту № (даты освидетельствования с 03 февраля 2025 г. по 06 февраля 2025 г.) экспертом на основании данных, полученных при изучении заверенных копий листом осмотра ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ АО «Архангельская городская детская клиническая поликлиника», сделан вывод о том, что при обращении за медицинской помощью 24 ноября 2024 г. в 20:10 час., амбулаторном осмотре <данные изъяты> поликлиники 25 ноября 2024 г. у Б.А.Н. обнаружены: <данные изъяты> Согласно выводу эксперта данные повреждения образовались от ударно-тангенциального (-ых) воздействия (-ий) твердого тупого предмета (предметов), не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522), в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения от 24 апреля 2008 г. №194н), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установить давность образования данных повреждений не представилось возможным по представленным медицинским документам.
Постановлением старшего инспектора ОДН отдела УУП и ПДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску от 17 февраля 2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> показала, что работала до февраля 2025 года у ответчика в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ при посещении Б-выми батутного центра была ее рабочая смена. Пояснила, что для посещения детьми до 7 лет батутного центра требуется обязательное сопровождение, после 7 лет такое сопровождение является «желательным». Во время посещения детьми центра инструкторы следят, чтобы они не бегали. Целостность конструкций проверяется каждое утро, журнал не ведется. Вечером женщина, которая приводила детей, пришла за чеком. Ранее семья Б-вых посещала батутный центр, каких-либо конфликтных ситуаций в связи с этим не имелось.
Свидетель <данные изъяты> показала, что до июля 2025 года являлась сотрудником ответчика, замещала должность администратора. В момент посещения Центра Б-выми, поскольку было вечернее время, работал один инструктор. Дети отпрыгали свое время и спокойной вышли. 28 ноября 2024 г. ФИО2 пришла взяла анкету, которую она заполняла перед посещением детьми центра, и порвала ее. Ссылалась при этом, что после заполнения анкеты ей стали поступать на мобильный телефон странные звонки.
Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку травма несовершеннолетней Б.А.Н. была получена в момент нахождения ее в батутном центре «Ниндзя парк», владельцем которого является ответчик, вследствие необеспечения последним безопасных условий пребывания в таком центре, она как лицо, непосредственно получившее травму, а также ее родители – ФИО1 и ФИО2 – как близкие родственники, вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда.
Вопреки доводам стороны ответчика факт получения травмы Б.А.Н. именно в батутном центре ответчика подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: сведениями из обращения в ГБУЗ АО «АОДКБ», объяснениями Б.А.Н.., ФИО2, данными в ходе проведения проверки. С учетом того, что обращение Б.А.Н. за медицинской помощью, последующее обращение в правоохранительные органы последовало в течение непродолжительного времени после посещения батутного центра (в больницу – в течение получаса, в правоохранительные органы – в течение суток), при этом стороной ответчика не оспаривается факт обращения ФИО2 24 ноября 2024 г. вскоре после ухода из батутного центра за выдачей ей чека, а также отсутствия доказательств получения Б.А.Н.. травмы в ином месте, суд полагает доводы стороны ответчика об обратном не состоятельными.
То обстоятельство, что ни родители Б.А.Н.., ни сама Б.А.Н. не сообщили сотрудникам центра о получении травмы, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку такой обязанности в силу закона у них не имелось, оснований полагать, что Б.А.Н. могла бы быть оказана какая-то медицинская помощь сотрудниками центра, также не имеется.
Из технической документации «батутной арены» следует, что батутная арена представляет собой металлоконструкцию, состоящую из прочных сварных рам. Рамы между собой соединяются с помощью болтовых соединений. Материал изготовления рам – стальной конструкционный профиль. Все металлоконструкции батутной арены имеют защитное декоративное покрытие (окраска порошковая).
Доказательств того, что на момент получения Б.А.Н. травмы оборудование в батутном центре было исправно (журнал проверки, фотографии от 24 ноября 2024 г. и др.), не представлено. Имеющиеся в деле фотографии сделаны в последующий период, а потому доказательством надлежащего технического состояния оборудования быть не могут.
Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Б.А.Н. ФИО1, ФИО2, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылаласт на наличие в действиях истцов грубой неосторожности.
Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на Правила поведения и технику безопасности в спортивно-развлекательном комплексе «Ниндзя парк».
В частности, в соответствии с разделом 4 Правил, дети до 7 лет посещают комплекс только с родителями (п.4.1), дети от 7 до 18 лет для посещения комплекса требуется либо присутствие родителей, либо анкета и разрешение, заполненные родителями дома (п.4.2).
Кроме того, ответчик указывает, что до посещения парка ФИО2 была заполнена анкета-согласие на посещение спортивно-развлекательного комплекса «Ниндзя парк», в соответствии с которой она указала о своей осведомленности о том, что нахождение на территории комплекса осуществляется под ответственностью пользующихся, при строгом соблюдении правил поведения техники безопасности; предупреждена, что занятия в комплексе являются разновидностью экстремальных видов спорта и могут являться источником получения физических повреждений как незначительных, так и серьезных; ребенок по собственной инициативе участвует в занятиях на арендованном оборудовании, полностью осознавая весь риск, который может иметься во время занятия; оплачивая посещение и соглашаясь на то, чтобы персонал комплекса инструктировал ее и давал рекомендации, тем самым добровольно отказывается от персональных претензий, требований или действий, в отношении любых лиц и организаций, вовлеченных в проведение занятий, в связи с травмами, которые могут быть получены вне зависимости от их тяжести; полностью осознает, что администрация и персонал комплекса не оказывают услуг по присмотру за детьми и не несут ответственности за возможные несчастные случаи с ребенком; в случае получения травмы обязалась не предъявлять претензий, а также не требовать никаких компенсаций.
Из объяснений стороны ответчика, показания свидетелей следует, что в момент нахождения детей в батутном центре за соблюдением ими правил поведения следит инструктор.
В соответствии с п.8.5 Правил при занятиях на батутном парке и на полосе препятствий запрещается прыгать, бегать по обкладочным матам, находящимся на краях батута.
Из объяснений Б.А.Н. следует, что травма была получена ею, когда она, пробегая мимо зоны скалолазания, рядом с маленькой зоной мягких кубиков, оступилась и упала в мягкие кубики.
Таким образом, поскольку Б.А.Н. на момент происшествия не достигла возраста 18 лет, в ее действиях грубой неосторожности (в силу возраста) быть не может.
Что касается действий родителей несовершеннолетней, то согласно Правилам поведения нахождение детей, достигших возраста 7 лет, без сопровождения родителей допускается, в данном случае каких-либо нарушений со стороны истцов не имеется. За соблюдением посетителями Правил поведения и техники безопасности следят работники ответчика. Более того, травма была получена Б.А.Н. не вследствие того, что она бежала, а вследствие того, что она, упав в яму с мягкими кубиками, ударилась о твердый предмет. В данном случае само по себе нахождение родителей непосредственно в батутном центре на ненадлежащее техническое состояние оборудования повлиять не могли.
То обстоятельство, что сотрудники центра не осуществляют присмотр за детьми имело бы значение лишь в случае причинения вреда действиями самой несовершеннолетней третьим лицам, но не в части получения травмы ею самой при указанным выше обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истцов грубой неосторожности.
При определении размера компенсации морального вреда Б.А.Н.., суд учитывает возраст девочки (на момент получения травмы <данные изъяты>), локализацию данной травмы, безусловно испытанные при этом болевые ощущения, чувство страха от вида крови, необходимость обращения за медицинской помощью, посещения <данные изъяты> (что также являлось стрессовым для ребенка), прохождения лечения назначенного врачом <данные изъяты> его длительность (из объяснений ФИО1 следует, что восстановление заняло около 2 недель), тяжесть полученной травмы (не квалифицирована как вред здоровью, на больничном не находилась), и полагает сумму в размере 20 000 руб. отвечающей требованиям принципов разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда родителям Б.А.Н. – ФИО1 и ФИО2 -, суд учитывает близкое родство, высокую степень сформированности родственных отношений, степень переживаний родителей за свою малолетнюю дочь, в том числе с учетом локализации травмы, необходимость посещения с ребенком медицинских учреждений, проведения лечения и полагает сумму в размере 8 000 руб. (в пользу каждого из родителей) отвечающей требованиям принципов разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей») (ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что травма Б.А.Н. была получена в батутном центре ответчика вследствие необеспечения безопасности оказываемой услуги, оплаченной ФИО5, при этом ответчик является индивидуальным предпринимателем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного с ответчика в пользу Б.А.Н. надлежит взыскать штраф в размере 10 000 руб. (20 000 *50%), в пользу ФИО1 и ФИО2 по 4 000 руб. (8 000*50%).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (по 3 000 руб. за требование каждого из истцов).
Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1, действующего за себя и в интересах Б.А.Н., ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Б.А.Н. (<данные изъяты>) в возмещение морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.
На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение по делу (будет) составлено 8 сентября 2025 г.
Председательствующий А.А. Померанцева