№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 31 июля 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главатских ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству (далее - ТС) - автомобилю марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак – №, были причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, управлявшего автомобилем «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак – №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 140 900 рублей. Согласно расчёту ООО «ФИО3 «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 313 400 рублей без учёта износа. Поскольку страховщик отказался выплатить страховое возмещение в полном объёме, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 500 рублей, неустойку в размере 132 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, штраф, неустойку из расчёта 1 725 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 757,06 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, штраф, неустойку из расчета 1 867 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки Nissan Atlas, гос. рег. знак <***>, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки Honda Fit, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую ФИО3 АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ, после предложения подписать соглашение на сумму, которой было недостаточно для ремонта ТС (140 000 рублей), истец направила страховщику письменное требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения, при наличии просьбы организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 140 900 рублей.

Согласно расчёту ФИО3 ООО «ФИО3 «Компетент-Сюрвейер», подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 313 400 рублей без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика подано заявление о добровольной выплате страхового возмещения, услуг ФИО3 и неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно мотивировочной части указанного решения, финансовый уполномоченный сделал вывод, что расхождение в результатах расчётов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 1 400 рублей (142 300 рублей – 140 900 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Также уполномоченный указал, что сумма, подлежащая выплате, положена с учётом износа по причине того, что согласие истца на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что направление на ремонт страховщиком не выдавалось. Требование об организации восстановительного ремонта было заявлено истцом после предложения подписать соглашение на сумму заведомо недостаточной для ремонта транспортного средства.

Следовательно, при данных обстоятельствах дела с ответчика подлежит взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей и комплектующих.

Поскольку в процессе судебного разбирательства сторонами были высказаны сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, гос. рег. знак <***>, на дату ДТП составляет 327 657,06 рублей – без учёта износа, 194 900 рублей – с учётом износа.

Суд принимает выводы экспертизы ООО «ФИО3», в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах ФИО3 у суда не имеется, поскольку ФИО3 имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертизы, проведённой на основании определения Первореченского районного суда <адрес> содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств сторонами о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы заявлено не было.

В ходатайстве о вызове судебного ФИО3 по вопросам, изложенным в дополнительных возражениях, судом отказано.

В части нарушения процедуры, по мнению ответчика, предупреждения о уголовной ответственности экспертное заключение содержит информацию о предупреждении об уголовной ответственности, а также отдельную подписку ФИО3. Более того, об уголовной ответственности ФИО3 предупрежден в определении суда о назначении судебной экспертизы.

В части указания нарушений ФИО3 при замене запасной части бампер задний при предоставлении дополнительных объяснений представителя истца, установлено, что данная запасная часть имеет деформацию с разрывом бампера, а также многочисленных задиров. Дополнительных доказательств того, что согласно завода изготовителя Хонда при таких повреждениях данная запасная часть ремонтируется, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах заключение судебного ФИО3 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Суд полагает, что у ответчика не имелось основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца правомерны, и подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186 757,06 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 93 378,53 рубля.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суду предоставлен расчет неустойки, который проверен судом и признан математически верным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 644 дн.- 1 202 715 руб.), но не более в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что определенные законные неустойки, установленные в Законе о защите прав потребителей, не могут снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ (ответ на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Верховный Суд РФ обратил внимание, что при отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям длящегося нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено, сумма страхового возмещения в полном размере на момент постановки судебного акта не выплачена, отсутствие какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца, учитывая срок не производства выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание размер неустойки не может быть больше суммы установленной ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд признает необходимыми расходы в размере 2 700 руб., понесённые на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца, связанных непосредственно только с вышеназванным ДТП, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в общей сумме 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 735,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главатских ФИО11 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Главатских ФИО12 (паспорт гражданина РФ серии 0522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) страховое возмещение в размере 186 757,06 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 93 378,53 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 2 700 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Главатских ФИО13 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 735,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Дубин