ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору займа,

установил:

в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 был заключен договор № займа с процентами. В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора, заемщик получил денежные средства в сумме 160000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО1 Обеспечение оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, иных платежей, указанных в п. 1.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору № займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для обращения займодавца в Канский городской суд с иском о взыскании с заемщика и истца как поручителя сумм основного долга, процентов и неустойки по договору.

Заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 и истцу ФИО1 о расторжении договора, взыскании сумм основного долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца.

За период с декабря 2021 по декабрь 2022 из денежного довольствия истца было удержано и перечислено в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству №,09 руб., сумма взысканного исполнительного сбора составила 15519,98 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных истцом в рамках исполнительного производства, составила 236927,07 руб.

Истец просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму, уплаченную по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в размере 221407,09 руб., исполнительный сбор в размере 15519,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 руб.

Истец ФИО1 уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения задолженности по договору займа не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая согласие истца, выраженного в заявлении, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО1, последний обязался отвечать перед займодавцем ФИО3 за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком (п. 1.1 договора поручительства №).

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа: сумма займа: 160 000 руб.; срок возврата суммы займа: до ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование суммой займа: 19,5 % в год; неустойка (пеня) в размере: 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов с первого дня просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указано в п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, иных платежей, указанных в п. 1.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворены, со ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу К.А.АБ. взыскана сумма основного долга в размере 92887 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1339 руб., неустойка в размере 121528 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 руб., а всего 221714 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании 221 714 руб.

Согласно представленной в материалах гражданского дела справке о движении денежных средств по депозитному счету, ответу на запрос ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства с должника ФИО1 взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 221407 руб. (306,91 руб. взыскано с должника ФИО4) Также с ФИО1 взыскана сумма задолженности по исполнительному производству в размере 15519,98 руб.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по договору № займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной заочным решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО1 в сумме 221407,09 руб.

Учитывая исполнение истцом обязательств по погашению задолженности по договору № займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, а также, отсутствие доказательств возврата в добровольном порядке истцу указанной суммы ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца со ФИО2 суммы долга погашенного истцом по договору № займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221407,09 руб., а также суммы задолженности по исполнительному сбору в размере 15519,98 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 569 руб.

Указанные расходы подтверждены представленным суду чек-ордером, операция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 5 569 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму, уплаченную по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в размере 221407,09 руб., исполнительный сбор в размере 15519,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 руб.; всего 242496,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской судв течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Мартиросян