УИД № 34RS0001-01-2022-003571-25

Дело № 2-2170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Летай-Тур» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор на реализацию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Летай-Тур» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы и понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере 5 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Летай-Тур» договором на реализацию туристического продукта приобрела тур по маршруту Ростов-на-Дону–Анталия (<адрес>) в период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 260 700 рублей, по которому внесла предоплату в сумме 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил менеджер туристической компании и сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору и уведомил о возврате в ближайшее время уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку в течение длительного времени денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, от исполнения которой ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой нарушенных прав. Поскольку заявленные ей требования были исполнены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ответчика в ее пользу следует взыскать неустойку за нарушение срока исполнения претензионных требований в соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, то есть в пределах суммы оплаченной услуги, и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 50 000 рублей, а также штраф за уклонение от удовлетворения законных требований потребителя о понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, приведя вышеуказанное обоснование, настаивая на том, что ответственность перед ФИО6 должно нести ООО «Летай-Тур», которое вправе при наличии к тому правовых оснований предъявить регрессные требования к туроператору ООО «Регион-Туризм», поскольку в договорных отношениях в связи с приобретением туристского продукта ФИО6 состояла исключительно с турагентом ООО «Летай-Тур». В этой связи указал об отказе истца от реализации права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и просил суд рассмотреть дело в пределах заявленных его доверителем требований.

Представитель ответчика ООО «Летай-Тур» ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца и просила в иске отказать. Суду пояснила, что между ООО «Летай-Тур» и истцом был заключен договор на туристическое обслуживание, в рамках которого обществом был подобран, забронирован и оплачен тур у туроператора ООО «Регион Туризм». В спорных правоотношениях ООО «Летай-Тур» выступает в качестве турагента. Поскольку ООО «Летай-Тур» не является туроператором и осуществляет деятельность на основе агентского договора, данная компания не может нести ответственность перед истцом, поскольку надлежащим ответчиком не является. Отмена тура осуществлена туроператором, о чем соответствующая информация была незамедлительно доведена турагентом. Со своей стороны ООО «Летай-Тур» приняло все зависящиеся от себя меры к скорейшему возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, вины указанной компании в сложившейся ситуации не имеется. Нарушения прав истца со стороны турагента допущено не было, а потому правовые основания для взыскания с ООО «Летай-Тур» заявленных денежных средств отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Регион Туризм», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг, и в силу статьи 779 ГК РФ спорные правоотношения регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным законодательством о туризме, и прежде всего Федеральным законом 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами права.

Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ содержит основные понятия и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Регион Туризм» и ООО «Летай-Тур» заключен субагентский договор на реализацию туристического продукта №/Д-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнее за вознаграждение совершает от своего имени и по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте иностранного туроператора www.anextour.com.

Согласно п. 1.2. настоящего договора туроператор, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора «Аnex Тourism Worldwide DMCC», реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма, сформированный поставщиком услуг в соответствии с п. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ.Таким образом, ООО «Летай-Тур» выступает турагентом, реализуя за вознаграждение туристические продукты, сформированные туроператором ООО «Регион Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Летай-Тур» и ФИО6 был заключен договор на реализацию туристического продукта №, в соответствии с которым ФИО6 приобрела сформированный туроператором ООО «Регион Туризм» тур в Турцию на четыре лица по маршруту Ростов-на-Дону – Анталия - Ростов-на дону с выбором отеля «Rixos Premium Belek 5*» в <адрес> с пребыванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявкой на турпродукт, являющейся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость турпродукта определена сторонами в размере 260 700 рублей.

Дополнительным соглашением к договору о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении даты пребывания, которая была определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и общей цены туристического продукта в размере 234 500 рублей.

Документально, что в качестве предоплаты по договору в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были переданы турагенту денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Общеизвестно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов Федеральное агентство воздушного транспорта РФ разместило на своей официальном сайте в сети Интернет сообщение о введении временного ограничения полетов в ряд аэропортов на юге России в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине.

В этой связи, исходя из рекомендаций Ростуризма по ситуации с зарубежными странами, в марте 2022 года турагент уведомил ФИО6 о невозможности исполнения обязательств по предоставлению туристических услуг по ранее заключенному договору.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала в ООО «Регион Туризм» через турагента ООО «Летай-Тур» заявление об осуществлении возврата уплаченных по заявке № денежных средств в сумме 180 000 рублей на ее банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» претензию, в которой потребовала возврата уплаченной денежной суммы в размере 180 000 рублей в течение 10 дней со дня предъявления настоящей претензии, а также вручив копию данной претензии турагенту.

Согласно почтовому уведомлению направленная в адрес ООО «Регион Туризм» претензия была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с претензией к ООО «Летай-Тур», в которой потребовала расторгнуть договор на реализацию туристского продукта, вернуть ей уплаченную по договору денежную сумму и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Летай-Тур» по платежному поручению № перечислило на счет ФИО6 денежные средства в сумме 120 072 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» перечислило на ее счет – 60 000 рублей.

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований истца, обращенных к ООО «Летай-Тур» и отказывая ФИО6 в удовлетворении настоящего иска, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Данное право также предоставлено потребителю и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ в свою очередь исполнитель также вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования, уведомление исполнителем или потребителем другой стороны об отказе от исполнения обязательств по договору об оказании туристских услуг свидетельствует о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что заключенный между сторонами договора расторгнут во внесудебном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). По общему правилу туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных к исполнению договора о реализации турпродукта, включая турагента.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку ООО «Летай-Тур» выступает в спорных правоотношениях в качестве турагента, в силу приведенного нормативного регулирования оно не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обусловленных аннулированием тура.

Доводы стороны истца об иной оценке фактических обстоятельств несостоятельны, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако подобный факт своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Поскольку с соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд связан доводами истца и не вправе выйти за пределы заявленных требований, тогда как сторона истца от реализации права на замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу надлежащим отказалась, в отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО «Летай-Тур» неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении обращенных к указанному лицу исковых требований, равно как и требований о взыскании предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа ФИО6 в полном объеме надлежит отказать.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении иска к ООО «Летай-Тур» о расторжении договора на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова