Дело № 2-383/2022
76RS0008-01-2021-003553-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, с учетом уточнений просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда №11/09 в размере 372 420,56 рублей 56 коп.,
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 936.57 рублей 57 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ,
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 950.48 рублей 48 копеек за оплату государственной пошлины,
- вернуть основной долг в размере 538 180 рублей 00 коп.,
- обязать ответчика возместить ущерб в размере 2 677 165 рублей.
Требования мотивируются тем, что 11.09.2020 г. между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда №11/09 о строительстве жилого дома. <дата скрыта> ИП ФИО2 исключен из ЕГРИП. После заключения договора подряда истец исполняла свои обязательства и отдала в качестве аванса на строительство дома 2 200 000 руб., нарушения сроков оплаты не допускала. Работы по договору подряда должны были быть выполнены в срок до 21 ноября 2020 года. Ответчик грубо нарушает условия договора подряда и по 17.09.2021 г. работа выполнена не полностью, а именно сделан только фундамент, каркас, не полностью покрыта крыша. Претензия была оставлена ФИО2 без удовлетворения (л.д. 215).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, также пояснила, что считает сумму, определенную экспертом 2677165 заниженной, т.к. не сможет достроить на эти деньги дом, о назначении повторной экспертизы не ходатайствует.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежаще. В письменном отзыве, врученном представителю истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, обстоятельства заключения договора подряда не оспаривал (л.д. 216).
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1).
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (ч. 1 ст. 745 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда №11/09 о строительстве жилого дома. Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ - до 13.01.2021 г., согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена как фиксированная в сумме 3 000 000 рублей; пунктом 3.1 установлено, что подрядчик приобретает материалы самостоятельно по согласованию с заказчиком (л.д. 18-20).
ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 11.09.2020 г. (л.д. 32), 600 000 руб. 17.11.2020 г. (л.д. 33), 600 000 руб. 08.12.2020 г. (л.д. 50), всего 2 200 000 рублей из 3 000 000 рублей, предусмотренных п. 2.1 Договора подряда.
До настоящего время строительство жилого дома не завершено, результат выполнения работ заказчику не сдан. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, фотоснимками (л.д. 11-17, 47-49), заключением эксперта Ф.
Обстоятельства заключения договора подряда, получения ответчиком денежных средств, неполное выполнение работ по строительству жилого дома в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
ФИО2 был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя <дата скрыта>, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата скрыта> (л.д. 23).
Судом установлено, что договор заключен индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, заказавшим выполнение работ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что ФИО2 <дата скрыта>., т.е. после заключения договора подряда, и после истечения срока на выполнения работ по договору, исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, правового значения не имеет, т.к. согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Данных доказательств ответчик суду не представил.
Из заключения эксперта следует, что строительные работы в ценах, определенных на 21.11.2020 г. были выполнены на сумму 1 661 820 рублей (л.д. 158), тогда как истцом было уплачено ответчику 2 200 000 рублей, т.е. у ответчика не имелось никаких правовых оснований для приостановления выполнения работ.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место длительное нарушение сроков окончания строительных работ, которые по условиям договора должны были завершиться к 21 ноября 2020 года, однако, не окончены и не сданы заказчику до настоящего времени. В связи с этим истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф. (л.д. 62, 137)
Согласно заключению эксперта Ф. №024/22 от 04.07.2022 г. стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства в соответствии с договором подряда №11/09 от 11.09.2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в ценах на настоящее время составила 2 677 165 рублей (л.д. 158).
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда, подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика 2 677 165 рублей. Между тем, судом установлено, что по договору подряда имелись встречные обязательства: истца – по уплате денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, и ответчика – по строительству жилого дома. Истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах истец может требовать от ответчика возмещения убытков в сумме 2 677 165 – (3 000 000 – 2 200 000) = 1 877 165 рублей, т.к. обязанность по уплате денежных средств истцом также не была выполнена на сумму 800 000 рублей. В противном случае на стороне истца, не в полном объеме осуществившего встречное предоставление на сумму 800 000 рублей возникло бы неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.2 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения договора подряда. Данное условие договора в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, т.к. входит в противоречие с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1% на сумму 538180 рублей за период с 22.11.2020 г. по 14.10.2022 г. (692 дня). Поскольку исковые требования определяются истцом самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 372420,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. не превышают размер неустойки, уплаты которой истец был вправе требовать в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для снижения для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. данная неустойка предусмотрена законом, никаких доказательств ее явной несоразмерности характеру нарушенного обязательства суду не представлено. При этом расчет неустойки произведен истцом только на сумму 538180 рублей и по самостоятельно сниженной ставке 0,1% в день, что уже значительно меньше, предусмотренного пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размера неустойки (3 000 000 х 3% х 692 дня).
Также истцом отдельно заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 538 180 рублей. Расчет «основного долга» истцом не представлен, из материалов дела усматривается, что 538 180 рублей это разность между уплаченными истцом 2 220 000 рублей и выполненными работами на сумму 1 661 820 рублей в ценах на 21.11.2020 г.
Данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. ответчик по условиям договора подряда никаких денежных обязательств перед истцом не имел.
При определении размера убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, судом учтена стоимость работ, необходимых для завершения строительства (2 677 165 рублей), а также учтена уплата истцом 2 200 000 рублей, в составе которых и были уплачены требуемые истцом 538 180 рублей. Уплата истцом денежных средств в сумме 2 200 000 является основанием для взыскания с ответчика расходов, которые необходимы истцу на завершение строительства жилого дома.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 81936,57 рублей.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Между тем, судом установлено, что обязательства ответчика перед истцом не являлись денежными, т.к. пунктами 1.1-1.2 Договора подряда предусматривалась обязанность ответчика по выполнению строительных работ.
Судом установлено, что у истца имелось право требовать от ответчика выплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение строительных работ, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. ответчиком никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права спустя один год, не свидетельствуют ни о явной несоразмерности неустойки, ни о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом никаких доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для урегулирования спора в досудебном порядке суду не представлено. Напротив, из установленных судом правоотношений истца и ответчика следует, что урегулировать спор ответчик имел возможность путем выполнения условий договора подряда от 11.09.2020 г.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме в сумме 1 124 792 руб. 78 коп. (1 877 165 + 372 420,56) х 50%.
При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22950 рублей (л.д.4). В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 2249585,56 руб. соответствует размер государственной пошлины в сумме 19448 рублей (с учетом округления – п. 6 ст. 52 НК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19448 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 877 165 рублей, неустойку в сумме 372 420 руб. 56 коп., штраф в сумме 1 124 792 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 19448 руб. В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Цуцуи А.М.
Мотивированное решение составлено 24.10.2022 года.