Решение по делу № 2А-2455/2025 от 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2024-002528-67 (производство № 2а-2455/2025) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> о признании незаконным действий при проведении выездного обследования; признании незаконным бездействия по не направлению документов, по не извещению о времени и месте составления предписания, об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> представитель истца ФИО10 ознакомилась путем фотосьемки с материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен> Управления Росреестра по <адрес обезличен>, возбужденного во отношении ФИО1 данные материалы не прошиты, не пронумерованы. <Дата обезличена> заместитель Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО3 выдала Задание на проведение выездного обследования <Номер обезличен>, которым поручала главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора инспектору ФИО4 выездное обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Участок <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Данное задание составлено с целью проведения проверки на основании жалобы представителя СНТ «....» в отношении ФИО1 <Дата обезличена> инспектор ФИО4 составил Протокол инструментального обследования земельного участка истца с применением спутниковой геодезической аппаратуры. В Протоколе указано, что ограждением обследуемого участка с северо-восточной стороны, часть хозяйственного строения с юго-восточной стороны расположены за границами земельного участка и кадастровым номером <Номер обезличен> Аналитическим методом вычислено, что ФИО1 занимает и использует земельный участок площадью 1200 кв.м., который состоит из части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 929 кв.м., земельного участка площадью 263 кв.м., расположенного смежно с северо-восточной стороны от участка истца, части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 8 кв.м., расположенного смежно с юго-восточной стороны земельного участка истца. Полученные в ходе инструментального обследования сведения показали, что ФИО1 дополнительно занимает и использует земельный участок площадью 263 кв.м., расположенный смежно с северо-восточной стороны ее участка путем ограничения доступа третьих лиц в связи с обнесением единым забором; часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 8 кв.м., расположенную смежно с участком истца с юго-восточной стороны путем ограничения доступа третьих лиц путем размещения части хозяйственного строения. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует документа на спутниковую геодезическую аппаратуру при проведении обследования. <Дата обезличена> инспектором ФИО4 составлен Акт выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Участок <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> <Дата обезличена> ответчиком составлено уведомление о направлении в адрес истца копии Акта выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в адрес истца направлена копия Акта выездного обследования <Номер обезличен> для сведения заказной почтой с уведомлением. Истец получила копию акта <Дата обезличена>. Однако, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от <Дата обезличена> № 248-ФЗ. <Дата обезличена> гожа инспектор ФИО4 составив уведомление истцу о необходимости прибыть <Дата обезличена> в Управление Росреестра по <адрес обезличен> для составления Протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ пол факт самовольного занятия земельного участка площадью 263 кв.м. и части участка площадью 8 кв.м. данное уведомление направлено истцу заказной почтой и получено <Дата обезличена>. <Дата обезличена> инспектор ФИО4 составил протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении истца и уведомил о необходимости прибыть <Дата обезличена> в отдел земельного контроля. <Дата обезличена> в отношении истца вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 263 кв.м.; назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. <Дата обезличена> инспектор ФИО4 составил и направил в адрес истца уведомление <Номер обезличен> о проведении документарной проверки. Данное уведомление получено истцом <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ФИО4 составлен Акт внеплановой документарной проверки. <Дата обезличена> ответчиком составлено Предписание об устранении нарушений обязательных требований <Номер обезличен>, в котором истцу предписано освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 263 кв.м., расположенный смежно с северно-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 8 кв.м., расположенную смежно с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> либо оформить в установленном порядке документы на указанные земельные участки. <Дата обезличена> в адрес ФИО1 направлены Атк внеплановой документарной проверки <Номер обезличен>, предписание об устранении обязательных требований, которые не были получены истцом и возвращены ответчику. <Дата обезличена> указанные документы повторно направлены в адрес истца. В материалах административного дела <Номер обезличен> находится уведомление почтового оправления без идентификационного номера с подписью ФИО1 о получении отправления 31 март 2022 года, однако отсутствие почтового идентификатора вызывает сомнения в получении истцом данного письма. <Дата обезличена> вынесено решение об отсрочке истцу исполнения предписания от <Дата обезличена> на срок до <Дата обезличена> включительно. Данное решение получено истцом <Дата обезличена>. <Дата обезличена> вынесено решение об отсрочке исполнения предписания на срок до <Дата обезличена> включительно. Сведений о направлении в адрес истца данного решения отсутствуют в материалах дела. <Дата обезличена> заместитель Управления Росреестра по <адрес обезличен> выдала Задание, поручил ФИО4 провести выездное обследование земельного участка истца в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.<Дата обезличена> ФИО4 составил Протокол осмотра, в котором установил, что ограждение участка истца перенесено. Актом выездного обследования участка истца от <Дата обезличена> установлено, что в срок по <Дата обезличена> включительно ФИО1 не освобожден земельный участок площадью 84 кв.м., расположенный смежно с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не оформлены предусмотренные законодательством РФ прав на вышеуказанный земельный участок. В материалах административного дела отсутствует информация о направлении в адрес истца копии Акта выездного обследования <Номер обезличен>, уведомление о направлении копии акта,. <Дата обезличена> инспектор ФИО4 составил Протокол об административном правонарушении в отношении истца <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор – Предписания об устранении нарушений обязательных требований от <Дата обезличена>. ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте составления Протокола об административно правонарушении. Протокол надлежащим образом в адрес истца направлен не был. <Дата обезличена> мировой судья судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> вынес постановление о назначении административного наказания, признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил штраф в размере 5 000 рублей. Между тем, в действиях истца умысел отсутствует на совершение противоправного деяния, так ка устройство ограждения е участка осуществлялось СНТ «....» для ограждения насосной станции и связанных с ней строений, работы по огораживанию лично истцом не осуществлялись. С 2003 года по 2021 год споров по границам не имелось. Основанием для проведения проверки соблюдения земельного законодательства послужила жалоба представителя СНТ «....» от <Дата обезличена>, поданная в Управление Росреестра по <адрес обезличен>, которая могла быть подан по мотивам мести. В материалах административного дела отсутствуют необходимые документы, при таких обстоятельствах административный орган привлек истца к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств.

В связи с чем, административный истец ФИО1 просила суд:

- признать незаконным действия по вынесению Задания на проведение выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- признать незаконным действия по составлению протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- обязании ответчика отменить протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- признать незаконным бездействие по не направлению копии акта внеплановой проверки, копии предписания об устранении нарушения обязательных требований от <Дата обезличена> год <Номер обезличен>;

- признать незаконным действия по ненадлежащему извещению о времени и месте составления предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- признать незаконным бездействия ответчика по не направлению предписания <Номер обезличен>;

- обязать отменить предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- обязании отменить протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением суда от <Дата обезличена> с учетом кассационного определения судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, производство по делу в части требований о признании незаконным действия по составлению протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; об обязании ответчика отменить протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; о признании незаконным действий по составлению протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; об обязании отменить протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено.

В процессе рассмотрения спора истец уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд:

- признать незаконным действия ответчика по вынесению Задания на проведение выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- признать незаконным бездействие по не направлению копии акта внеплановой проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;

- признать незаконным бездействие ответчика по не направлению предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушения обязательных требований;

- обязать отменить предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО5 в судебном заседании иск не признал, повторил возражения, указанные в письменном отзыве на иск.

Заинтересованные лица СНТ "Родник", администрация Ангарского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, поскольку их явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <Дата обезличена> Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются действия ответчика при проведении контрольно-надзорных мероприятий в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В суд с административным иском истец обратилась почтой <Дата обезличена>, то есть за пропуском установленного законом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Проверяя обстоятельства пропуска срока, суд учитывает, что истец была осведомлена о вынесении оспариваемых документов путем получения их копий по почте <Дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, направленного ответчиком в адрес истца.

Кроме того, истец ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении <Дата обезличена>, в материалах которого находятся оспариваемые документы и была осведомлена о их вынеснии.

Таким образом, с момента, когда истец узнала или могла узнать о вынесенных оспариваемых документах, и до подачи настоящего иска, прошло более двух лет.

Обстоятельств того, что представитель истца ФИО10 ознакомилась с материалами административного дела только <Дата обезличена>, срок на подачу в суд настоящих требований не восстанавливает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском и доводы стороны ответчика в данной части обоснованы. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 61 "Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", решения органа государственного надзора, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный земельный надзор, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 9 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1 статьи 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного земельного контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы на основании Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1081, осуществляют федеральный государственный земельный надзор (контроль), в частности осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (пункт 5 Положения).

Из положений пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ следует, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее производственные объекты).

Контролируемыми лицами признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля (части 1, 2 статьи 31 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством, сведениями ЕГРН.

<Дата обезличена> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением ФИО1 предписания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об устранении нарушения требований земельного законодательства.

Данный протокол направлен адрес ФИО1 <Дата обезличена>, что подтверждается сопроводительным письмом, реестром направления почтовой корреспонденции от <Дата обезличена>. Протокол от <Дата обезличена> <Номер обезличен> получен ФИО1 <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями АО «Почта России».

<Дата обезличена> на основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за не исполнение в срок предписания от <Дата обезличена> об устранении нарушений земельного законодательства и не освобождении земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного смежно с северо-восточной стороны от ее участка. ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала.

<Дата обезличена> Управление Росреестра по <адрес обезличен> направило в адрес Мэра Ангарского городского округа сообщение о не исполнении ФИО1 предписания об устранении нарушений земельного законодательства от <Дата обезличена>.

В ответ на данное сообщение администрацией Ангарского городского округа в своем письме от <Дата обезличена> сообщено, что по данному факту ведется работа по подготовке искового заявления в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Проверяя обстоятельства дела и заявленные требования, суд исходит из следующего.

<Дата обезличена> в Управление Росреестра по <адрес обезличен> обратилось СНТ «....» в лице предстателя ФИО6, действующего на основании доверенности, с жалобой о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> ФИО1 осуществила установку забора на части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> тем самым, осуществляет его использование, создавая членам СНТ «....» в пользовании близлежащего водного объекта.

<Дата обезличена> в адрес Управления поступила телефонограмма от представителя СНТ «Родник» о нарушении земельного законодательства при использовании участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

На основании данного обращения, ответчиком вынесено оспариваемое задание на проведение выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Суду представлено оспариваемое Задание на проведение выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым, заместитель руководителя ФИО3 поручила главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росрестра по <адрес обезличен> государственному инспектору <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО4 провести выездное обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Проверяя доводы истца о незаконности действий ответчика по вынесению Задания на проведение выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 31 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом.

Статья 56 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" устанавливает два вида контрольных (надзорных) мероприятий: 1 - осуществление контроля со взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами; 2 - без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Как установлено выше, <Дата обезличена> в Управление Росреестра по <адрес обезличен> обратилось СНТ «....» в лице предстателя ФИО6, действующего на основании доверенности, с жалобой о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> ФИО1 осуществила установку забора на части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, тем самым, осуществляет его использование, создавая членам СНТ «....» в пользовании близлежащего водного объекта. Из данного заявления усматривается, что членам СНТ «....» причиняется ущерб в виде самовольного пользования участком, находящимся в общем пользовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при поступлении заявления СНТ «....» в силу ст. 58 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", правомерно вынесено Задание на проведение выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании обращения организации.

В связи с чем, требование истца о признании незаконными действия ответчика по вынесению Задания на проведение выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не подлежит удовлетворению.

<Дата обезличена> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> составлен Акт выездного обследования <Номер обезличен>. Из данного акта видно, что на основании Задания на проведение выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, государственный инспектор ФИО4 с использованием спутниковой геодезической аппаратуры провел выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В результате выездного обследования установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, уточненная площадь – 953 кв.м., границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством; участок принадлежит ФИО1 Участок огорожен по периметру забором, доступ третьих лиц ограничен. На огороженной территории расположены дом, хозяйственные строения. При обмере участка установлено, что ФИО1 занимает и использует земельный участок площадью 1200 кв.м., в том числе часть смежного земельного участка площадью 263 кв.м. (государственная собственность не разграничена), а так же 8 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (СНТ «....»).

Вышеуказанный акт составлен на основании протокола инструментального обследования от <Дата обезличена>, при проведении которого, установлены указанные в акте обстоятельства.

Копия Акта выездного обследования от <Дата обезличена> направлена Управлением Росреестра по <адрес обезличен> в адрес ФИО1 <Дата обезличена>, что подтверждается сопроводительным письмом, копией почтового уведомления о том, что документы получены ФИО1 <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> в адрес ФИО1 направлено уведомление о явке <Дата обезличена> для составления протокола об административном правонарушении, которое получено ФИО1 <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

<Дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Управления <адрес обезличен> от <Дата обезличена> назначено проведение внеплановой документарной проверки по факту обращения юридического лица о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

О внеплановой документарной проверке ФИО1 была проинформирована, ей сообщено о явке <Дата обезличена> и представлении документов и объяснений.

Данное уведомление поучено ФИО1 <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> составлен Акт внеплановой документарной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, которым установлено нарушение ФИО1 земельного законодательство в связи с самовольным занятием частей смежных участков.

Так же <Дата обезличена> ответчиком вынесено в адрес истца предписание <Номер обезличен> об устранении нарушений обязательных требований, в котором ФИО1 предписано устранить нарушения земельного законодательства, в срок до <Дата обезличена> включительно.

Данный акт внеплановой документарной проверки, предписание об устранении обязательных требований от <Дата обезличена> <Номер обезличен> направлены в адрес ФИО1 <Дата обезличена>, что подтверждается сопроводительным письмом от <Дата обезличена>, конвертом. Конверт вернулся без вручения, в связи с чем, Управлением Росреестра повторно в адрес ФИО1 направлены акт внеплановой документарной проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а так же предписание об устранении обязательных требований от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

При повторном направлении, вышеуказанные документы получены ФИО1 <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что какого-либо бездействия со стороны ответчика по не направлению копии акта внеплановой проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, копии предписания об устранении нарушения обязательных требований от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не допущено. Вопреки доводам иска, вышеуказанные документы направлены истцу и ею получены.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия по не направлению копии акта внеплановой проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, копии предписания об устранении нарушения обязательных требований от <Дата обезличена> год <Номер обезличен> не подлежат удовлетворению.

Требование истца о том, что со стороны ответчика допущено незаконное бездействие в виде ненадлежащего извещения о времени и месте составления предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в редакции на дату вынесения предписания <Номер обезличен>, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, предписание выдается после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия и в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований.

Поскольку <Дата обезличена> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> составлен Акт внеплановой документарной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> которым установлено нарушение ФИО1 земельного законодательство в связи с самовольным занятием частей смежных участков, ответчиком было выдано спорное Предписание<Номер обезличен>.

Таким образом, о дате и месте составления Предписания контролируемое лицо не вызывается, а вызывается на внеплановую документарной проверку, о которой ФИО1 была проинформирована и получила уведомление. Предписание выдается по результатам внеплановой проверки при наличии установленных нарушений и отдельного времени для его вынесения законом не предусмотрено.

В этой связи, требования истца о признании незаконным действия ответчика по ненадлежащему извещению о времени и месте составления Предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об отмене Предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии ст. 90 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", на основании выявленного при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом и непосредственно после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, которым установлено нарушение ФИО1 обязательных требований земельного законодательства.

Не влияют на выводы суда представленные стороной истца нотариально удостоверенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8 по обстоятельствам получения и пользования ФИО1 земельным участком, поскольку настоящий спор не является спором о границах земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств совершения ответчиком действий (бездействий) не соответствующими нормативным правовым актам, удом не установлено.

При таких обстоятельствах совокупность правовых условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, позволяющая принять решение об удовлетворении заявленных требований, по настоящему административному делу отсутствует, судом не установлена.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> о признании незаконным действий при проведении выездного обследования; признании незаконным бездействия по не направлению документов, по не извещению о времени и месте составления предписания, об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями и отсутствием оснований для его восстановления.

Иного, в силу ст. 59 КАС РФ, сторонами административного судопроизводства суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> о признании незаконным действий при проведении выездного обследования; признании незаконным бездействия по не направлению документов, по не извещению о времени и месте составления предписания, об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.