Решение по делу № 2-484/2025 от 14.11.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-484/2025

25RS0017-01-2025-000843-68

Мотивированное решение

изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Т.Н.,

при секретаре Пугиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амирис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амирис» (далее ООО «Амирис») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу на должность водителя. Фактическим местом работы истца определено <адрес>, стр. 1. Истец ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего дня явился на работу для решения вопроса об увольнении по собственному желанию. Решение об увольнении было принято истцом по причине конфликтной ситуацией с работодателем. Он сообщил сотруднику кадровой службы, что намерен расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. После чего ему подготовили заявление на увольнение собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое он подписал. Далее он был ознакомлен с приказом об увольнении по инициативе истца. Копии документов ему выданы не были, окончательный расчет при увольнении не производился, заработная плата не выплачивалась, представитель работодателя сообщил, что денежные средства удержаны, причину удержания не сообщили. При увольнении работодатель не выдал истцу сведения из электронной трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец через программу «Госуслуги» запросил сведения о трудовой деятельности, из которых узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он уволен ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. За весь период работы истец не допускал фактов отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, дисциплинарных взысканий не имеет. В результате действий работодателя он испытал морально-нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья. В связи с чем просил признать незаконным увольнение с должности водителя ООО «Амирис», оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в ООО «Амирис» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Амирис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о восстановлении на работе; взыскать с ООО «Амирис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представителем истца до рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором она просила взыскать с ООО «Амирис» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о восстановлении на работе (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 373 846,2 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела представитель ответчика ООО «Амирис» не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила сведения, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с участием водителя ФИО1 на служебном транспорте произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству работодателя. В связи с чем работодателем было принято решение о том, что данный ущерб должен возместить работник. По данному факту между работником и работодателем возникла конфликтная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на базу работодателя, расположенную в <адрес>, с намерением уволиться по собственному желанию. Поскольку на сегодняшний день истец не может найти работу, то он намерен восстановиться на работе, для того, чтобы продолжить трудовую деятельность, а также для того, чтобы у него был трудовой стаж за время вынужденного прогула. Поскольку зарплата работнику выплачивалась официально частично в минимальном размере, а частично выдавали неофициально на руки, при этом фактически заработная плата составляла от 180 000 до 200 000 руб., то просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о восстановлении на работе исходя из фактической заработной платы в размере 180000 руб.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора ФИО3, полагавшую необходимым изменить формулировку увольнения, внести изменения в запись в трудовой книжке, изменив увольнение по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение работника по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. №1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений указанных в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в том числе, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. п. "б").

В п. 53 указанного постановления Пленума разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее доведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положении и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник беспрепятственно в любое время имеет возможность уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об иной дате увольнения, чем предусмотрено законом.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Амирис» на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п/п 10 сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюден порядок применения к работнику указанного дисциплинарного взыскания.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на незаконность увольнения, связанного с процедурой увольнения и причинами увольнения, при этом не оспаривает того факта, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно, выразив своё волеизъявление, написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 препятствовала трудоустроиться произведенная ответчиком запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцом и его представителем не представлено.

Оценивая предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свою волеизъявление, добровольно подписав заявление об увольнении по собственному желанию, иного материалы дела не содержат, в связи с чем суд не может признать увольнение незаконным.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств законности применения в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом, то суд, руководствуя ч. 5 ст. 394 ТК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК, считает необходимым признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Амирис» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части формулировки основания увольнения незаконным, а также признать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1,А. недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность изменить основание увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом дату увольнения ФИО1 оставить прежнюю.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 выражено добровольное согласие на увольнение по собственному желанию, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в ООО «Амирис» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что испытывает нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, у него ухудшилось состояние здоровья, в том числе нарушился сон, повысилось артериальное давление.

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1 БК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Амирис» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в части формулировки основания увольнения - незаконным, признать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 – недействительной.

Изменить основание увольнения ФИО1 (СНИЛС №) с увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - (по инициативе работника), дату увольнения ФИО1 оставить прежнюю.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амирис» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и изменить запись на расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Амирис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать ООО «Амирис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Т.Н. Щербакова