Судья Калина Е.Д.

Дело № 33а-7167/2023, 2а-423/2022;

УИД 59OS0000-01-2022-000095-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев 03 июля 2023 года в г. Перми административное дело по частной жалобе УФНС России по Пермскому краю на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Кудымкарским городским судом Пермского края дела по административному иску ФИО1 о признании незаконными решений МИФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 № 425, от 29.06.2021 года № 1703, от 29.06.2021 года № 1701, решения УФНС по Пермскому краю от 24.09.2021 года № 18-16/495.

Решением Кудымкарского городского суда от 20.04.2022 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.08.2022 дело 33а-6765/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

УФНС России по Пермскому краю в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела принимали участие представители Управления в суде первой инстанции 04.04.2022 и 20.04.2022, в суде апелляционной инстанции – 27.07.2022 и 15.08.2022, в суде кассационной инстанции – 11.01.2023.

В связи с выездом представителей в суд понесены транспортные расходы в общем размере 36545,70 руб.

Оспариваемым определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.04.2023 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу УФНС России по Пермскому краю взыскано 7868 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель УФНС России по Пермскому краю просит определение суда отменить. Указывает на то, что для обеспечения участия представителей понесены затраты, связанные с доставкой представителей в суд на служебном автомобиле в размере 36545 руб. Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые устанавливаются за данные услуги.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между УФНС России по Пермскому краю (заказчик) и ООО «Триан» (исполнитель) заключен государственный контракт № ** на оказание услуг по организации автотранспортного обслуживания управления и территориальных налоговых органов Пермского края в 2021-2022 гг. транспортными средствами ООО «Триан».

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), в перечне транспортных средств, предназначенных для обслуживания управления, указан автомобиль Kia Rio м149ом/159.

Тариф за 1 час пользования составляет 382,40 руб., за 1 км пробега - 6,21 руб.

Представитель УФНС России по Пермскому краю ФИО2 принимал участие в Кудымкарском городском суде Пермского края 04.04.2022 и 20.04.2022, в суде кассационной инстанции (г.Челябинск) – 11.01.2023 (л.д.13, 14, 15).

Явка представителя УФНС России по Пермскому краю в судебные заседания суда первой и кассационной инстанции была обеспечена путем использования автомобиля Kia Rio м149ом/159.

Согласно приказу от 30.12.2022 №02-06/403, ФИО3 была направлена в командировку для участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 11.01.2022 сроком на 2 дня (10.01.2023-11.01.2023), суточные составили – 200 руб., расходы на проживание – 2 100 руб. Общая сумма расходов – 2300 руб. (т.3 л.д.16, 17, 19).

Факт несения расходов в сумме 2 100 руб. на проживание представителя в г.Челябинске в период 10.01.2023-11.01.2023 в гостинице «Арбат» подтверждается счетом № 138172 от 11.01.2023 (т.3 л.д.16).

Согласно путевому листу от 04.04.2022, пробег автомобиля по маршруту г. Пермь - г. Кудымкар – г.Пермь составил 448 км, время поездки – 10 часов (т.3 л.д.34).

С учетом установленных государственным контрактом тарифов, расходы на поездку составили 6606,08 руб. (448 км * 6,21 руб. + 10 час. * 382,40 руб.).

Согласно путевому листу от 20.04.2022, пробег автомобиля по маршруту г. Пермь - г. Кудымкар –г.Пермь составил 442 км, время поездки – 11 часов (т.3 л.д.37).

Расходы на поездку на поездку составили 6951,22 руб. (442 км * 6,21 руб. + 11 час. * 382,40 руб.).

Согласно путевому листу от 10.01.2023, пробег автомобиля по маршруту г. Пермь - г. Челябинск- г.Пермь составил 1234 км, время поездки – 35 часов (т.3 л.д.40).

Расходы на поездку на поездку составили 20688,40 руб. (442 км * 6,21 руб. + 11 час. * 382,40 руб.).

Общая сумма судебных расходов на участие представителя УФНС России по Пермскому краю в судебных заседаниях составляет 36545,57 руб.

Придя к выводу об обоснованности требований УФНС России по Пермскому краю о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал их в размере 7868 руб. с учетом стоимости стоимостью проезда на автобусе по соответствующим маршрутам. При этом суд исходил из наличия между указанными городами автобусного сообщения, что является более экономичным вариантом проезда к месту проведения судебного заседания, оптимально обеспечивающим баланс интересов сторон, а так же суд принял во внимание отсутствие доказательств необходимости и целесообразности несения расходов по оплате поездки на автомобиле.

Выводы суда о необходимости взыскания в пользу УФНС России по Пермскому краю судебных расходов, понесенных на проезд представителя Управления в суд первой и кассационной инстанции для участи я в судебном заседании, является обоснованным.

Вместе с тем, определение размера судебных расходов, исходя из стоимости проезда на междугороднем автобусе, является неправильным. Поскольку государственный контракт от 03.11.2020 включает в себя оказание услуг по организации автотранспортного обслуживания УФНС России по Пермскому краю, взыскание расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях является обоснованным.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Право выбора транспортного средства, необходимого для проезда к месту рассмотрения дела, находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. Государственный контракт на оказание транспортных услуг на 2021-2022гг. УФНС был заключен 03.11.2020, то есть до возбуждения производства по настоящему делу. При таких обстоятельствах, избранный налоговым органом способ передвижения представителя обусловлен наличием заключенного государственного контракта. Оснований полагать, что представитель УФНС России по Пермскому краю должен был и мог выбрать иной способ передвижения, не имеется. Доказательств того, что транспортные расходы завышены по сравнению с среднерыночными ценами на аналогичные услуги, в материалах дела не содержится.

Кроме того, право выбора исполнителя принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Бесспорных доказательств наличия у налогового органа при наличии государственного контракта объективной возможности минимизации предъявленных расходов, заявителем также в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и определяется участниками процесса самостоятельно; может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Таким образом, поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной по делу, исходя из необходимости обеспечить присутствие представителя в судебном заседании.

Перемещение к месту проведения судебного заседания на автотранспорте не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

При таком положении, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. С ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36545,70 руб.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Пермскому краю судебные расходы в сумме 36545 рублей 70 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова