Председательствующий: Покричук О.Г. Дело № 33а-5094/2023

№ 2а-1056/2023

55RS0007-01-2023-000329-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атэми» к Государственной инспекции труда Омской области, государственному инспектору ФИО1 о признании незаконными заключения, возложении обязанности совершить действие

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Атэми» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Атэми» обратило обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Омской области, государственному инспектору ФИО1 о признании незаконными заключения, возложении обязанности совершить действие.

В обосновании заявленных требований указано, что <...> главным государственным инспектором труда инспекции труда Омской области ФИО1 вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим <...> с ФИО2 в ООО «Атэми», в результате которого он был смертельно поражен электрическим током.

Административный истец полагает, что обстоятельства, указанные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО2 в ООО «Атэми» к выполнению работ по копчению рыбы не допускался, соответствующими знаниями не обладал, являлся разнорабочим, выполнял функции грузчика, поручений от директора общества о выполнении работ по копчению рыбы не получал.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда Омской области ФИО1 от <...>, полученное обществом <...> и возложить обязанность по его отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 просил удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Директор ООО «Атэми» С.Ю.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда в Омской области ФИО1, одновременно являющаяся представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Омской области, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО6 – начальник отдела Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании выразил мнение об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «МЭТС», заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, главный технический инспектор труда ООСОП «Федерация омских профсоюзов» ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель (директор) административного истца ООО «Атэми» С.Ю.А. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что суд ошибочно не принял во внимание, то обстоятельство, что в функции по копчению рыбы на предприятии осуществлял сам директор ООО «Атэми», С.Ю.А., ФИО2 к выполнению работы по копчению рыбы не допускался, полученная им травма не связана с выполняемой функцией грузчика и имела место в результате его личной неосторожности. Тот факт, что ФИО2 самостоятельно отправился в коптильню, не свидетельствует о том, что директор ООО «Атэми» допустил его к работе в качестве коптильщика или дал поручение коптить рыбу. Полагает, что для того, чтобы признать, что ФИО2 выполнял работу в интересах и по поручению работодателя, необходимо установить, что его действия, при которых ему был причинен вред, взаимосвязаны с его трудовыми обязанностями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 229.3 ТК Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Согласно пункту 20.1. Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от <...> № <...>н (далее – Положение) при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая, о чем издается соответствующее решение.

Проведение расследований несчастных случаев государственным инспектором труда, при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, организуется в соответствии с поручением руководителя Федеральной службы по труду и занятости - главного государственного инспектора труда Российской Федерации, его заместителя, руководителя структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости, на которое возложены функции по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главного государственного инспектора труда, а также руководителя территориального органа - главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, его заместителя, на основании которого издается соответствующее решение.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что <...> постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя следственного отдела по Центральному административному округу <...> СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.58).

<...> в Государственную инспекцию труда в Омской области поступила информация из Следственного отдела по Центральному административному округу <...> по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего <...> в 00 час. 00 мин. с работником ООО «Атэми» ФИО2, <...> года рождения (материалы расследования несчастного случая л.д. 156).

<...> заместителем руководителя Гострудинспекции – заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области – главного государственного инспектора труда ФИО10 вынесено распоряжение № <...>-ИЗ/12-10658-И/71-27 о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО2 в ООО «Атэми» в связи с поступлением извещения о несчастном случае № <...>-И, ответственным лицом, уполномоченным на проведение расследования несчастного случая назначен главный государственный инспектор труда ФИО11 (т.2 л.д.19,20).

Из материалов дела также следует, что <...> между ООО «МЭТС» в лице директора ФИО12 (арендодатель) и ООО «Атэми» в лице директора С.Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 150 кв.м., находящегося на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...> А, срок аренды по договору составляет 11 месяцев (т.2 л.д.75-78).

Из объяснений директора ООО «Атэми» С.Ю.А. от <...>, данных старшему следователю следственного отдела Центрального административного округа г. Омска следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области ФИО13, следует, что он является директором ООО «Атэми» с 2015 года. Помимо осуществления руководства предприятием в его обязанности входит обеспечение сотрудников предприятия безопасными условиями труда, проведение инструктажа с сотрудниками предприятия по технике безопасности.

ООО «Атэми» осуществляет деятельность по солению и копчению рыбы. На предприятии осуществляют трудовую деятельность 4 человека, из них официально трудоустроен один человек ФИО14, которая состоит в должности менеджера. Остальные сотрудники не трудоустроены официально, приходят на работу по его вызову, подготавливает рыбу к копчению.

ФИО2, <...> года рождения осуществлял на предприятии неофициальную трудовую деятельность с <...> по <...>. В его обязанности входили погрузочно-разгрузочные работы. График работы: с 09.00 час. до 19.00 час. Заработную плату получал наличными денежными средствами после каждого отработанного дня в сумме 1500 рублей за смену.

Доказательств проведения вводного инструктажа по технике безопасности с ФИО2 ни государственному инспектору при расследовании несчетного случая, ни при рассмотрении дела судом административным истцом не представлено (т.2 л.д. 86,87).

В ходе расследования, проведенного главным государственным инспектором труда ФИО15, с участием начальника отдела Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6, главного технического инспектора труда ООСОП «Федерация омских профсоюзов» ФИО9, установлено, что <...> директор ООО «Атэми» С.Ю.А. по телефону дал задание разнорабочему ФИО2 выйти на смену и приступить к копчению рыбы <...>. В указанную дату в 11 часов директор ООО «Атэми» прибыл в цех коптильни, находящийся на рабочем месте ФИО2 еще не приступил к копчению рыбы. В 14 часов 00 минут директор ООО «Атэми» уехал, ФИО2 остался на рабочем месте.

<...> работник общества ФИО14 пришла к 7 часам в цех и обнаружила лежащего на полу без признаков жизни ФИО2, в связи с чем ФИО14 была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В 06 часов 35 минут прибывшей на место вызова бригадой скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем, следует, что производственный цех расположен по адресу: г. Омск, <...>А, вход в цех осуществляется через железные двери; при входе в цех по направлению слева направо располагаются деревянные ящики, дверь, ведущая в холодильник, деревянные ящики, дверь, деревянные ящики, дверь, ведущая в коптильную комнату. На полу, возле двери, ведущей в коптильню, был обнаружен труп ФИО2 Труп расположен на полу, правая рука просунута в отверстие в нижней части двери, кисть сжата в кулак, расположена на вентиляторе (оплавлен), рука несколько согнута в локтевом суставе. Левая рука согнута в локтевом суставе, приведена к груди, Ноги вытянуты, сведены. Под лицом трупа на полу кровянистая жидкость. Пострадавший одет в куртку, кофту, трико, кроссовки, перчатки (т.2 л.д.59-71).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № <...> составленного <...> врачом – судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов БУЗОО БСМЭ смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате поражения электрическим током. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (что соответствует пункту <...> медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от <...> № <...> н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекла за собой смерть потерпевшего. Электротравма: типичная электрометка на пятом пальце правой кисти, кровоизлияния под висцеральной плеврой; жидкая «лайковая» кровь в полостях сердца и крупных сосудах; острое венозное полнокровие внутренних органов. Отек, вклинение головного мозга. Каких-либо других повреждений, кроме электрометки, при исследовании трупа не обнаружено. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: не обнаружены (т.2 л.д. 79-84).

По результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме № <...>, предусмотренной приложением № <...> к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем) (пункт 20.6 Положения).

По итогам проведения расследования несчастного случая, происшедшего с работником ООО «Атэми» ФИО2 главным государственным инспектором труда в Омской области Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 <...> составлено заключение.

Согласно указанному заключению расследование несчастного случая со стороны ООО «Атэми» не проводилось. Заключение составлено на основании статьи 229.3 ТК Российской Федерации, пункта 20.1 Положения, по материалам расследования, проведенного следственным отделом ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области и главным государственным инспектором труда ФИО15

Причинами несчастного случая в заключении указаны: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. Применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования (нарушение требований части 3 статьи 214 ТК Российской Федерации); неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны руководителя и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины, в необеспечении безопасности труда (нарушение требований часть 1 статьи 209.1, часть 1 статьи 214 ТК Российской Федерации); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выразившиеся в отсутствии инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа (нарушение требований абз. 14 части 2, абз. 23 части 2 статьи 214 ТК Российской Федерации); недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охранной труда, а именно ООО «Атэми» в лице директора С.Ю.А. не разработало положение о системе управления охраны труда и как следствие: отсутствие комплекса взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда и процедуры по достижению этих целей, что повлекло не обеспечение безопасности работников (нарушение требований абз. 2 части 2 статьи 214 ТК Российской Федерации).

Как следует из заключения главного государственного инспектора труда в Омской области ФИО1 <...> лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, являются: юридическое лицо ООО «Атэми» в лице директора С.Ю.А., который допустил применение на производственном участке нестандартного самодельного оборудования (вентилятора) с открытыми тока частями (т.1 л.д.129-131).

Также главным государственным инспектором труда в Омской области ФИО1 истцу выдано предписание от <...> № <...>-И/10-733-И/71-42, согласно которому ООО «Атэми» в лице директора С.Ю.А. предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права: несчастный случай, со смертельным исходом, произошедший с ФИО2 квалифицировать как «несчастный случай на производстве», признать страховым и оформлению Атом формы № <...> в срок до <...>, сообщить о выполнении предписания не позднее <...> с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение (материалы расследования несчастного случая л.д. 2).

Предписание направлено в адрес законного представителя ООО «Атэми», почтовое отправление истечением срока хранения возвращено отправителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия доказательств допущенных недостатков и нарушений со стороны административного ответчика при проведении расследования, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу требований статьи 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 ТК Российской Федерации и вышеуказанного Положения, как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 230 ТК Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составления акта по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от <...> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе требовать обеспечения по страхованию.

По смыслу приведенных нормоположений, применительно к рассматриваемому делу, следует, что несчастным случаем, связанным с производством, квалифицируется смерть работника, если это событие наступило при совокупности следующих факторов, а именно, при исполнении трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая вышесказанными статьями ТК Российской Федерации и Положением, государственный инспектор труда устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами; наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как установлено судом, в момент несчастного случая ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Атэми», исполнял свои трудовые обязанности, что свидетельствует о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, вопреки доводам административного истца, связан с производством.

По итогам проведенного расследования главный государственный инспектор труда в Омской области ФИО1, вопреки доводам представителя административного истца, обоснованно пришла к заключению о том, что в момент несчастного случая разнорабочий ФИО2 выполнял работу в интересах работодателя по его поручению.

Судебная коллегия отмечает, что при даче объяснений старшему следователю следстдекабря 2022 года директором ООО «АТЭМИ» С.Ю.А. были даны пояснения, согласно которым используемые во время копчения рыбы вентиляторы постоянно ломаются из-за того, что они очень грязные. После произошедшего с ФИО2 несчастного случая вентиляторы им были заменены, вопрос с влагой в помещении решен путем перенесения процесса накалывания рыбы из коптильного цеха в отдельное помещение, а также путем помещения рыбы в камеры копчения только после ее частичной сушки. Кроме того, С.Ю.А. было сообщено, что до <...> на предприятие с проверкой приходил электрик, однако ни данных электрика, ни его номер телефона он сообщить не мог (т.2 л.д.87,88).

Таким образом, смерть ФИО2 наступила вследствие неудовлетворительной организации производства работ, отсутствия контроля со стороны ответственного лица, не проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Следовательно, с учетом требований статьи 227 ТК Российской Федерации данный несчастный случай подлежал расследованию, квалификации, как связанный с производством и оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Атэми».

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 не допускался к выполнению работы по копчению рыбы, не обладал соответствующими знаниями, а равно об отсутствии факта наличия трудовых отношений между работником и организацией судебная коллегия находит голословными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, указанные доводы опровергаются объяснениями самого директора С.Ю.А., данными им <...> в ходе расследования уголовного дела № <...> в Следственном отделе по Центральному административному округу г. Омска. Так, согласно пояснений директора ООО «Атэми» полученных в ходе дачи объяснений следователю следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО16, С.Ю.А. указал, что ФИО2 исполнял обязанности разнорабочего с октября 2022 года, спустя время им (С.Ю.А.) было принято решение обучить его навыкам копчения рыбы в связи с тем, что предшествующий сотрудник был призван на службу в армии. Процесс копчения осуществляется в следующем порядке: сначала на палки накалывается рыба, после чего ее несут в камеру, там их устанавливают и закрепляют на стену, пол осыпают дорожкой из опилок, с торца дорожка поджигается; рядом устанавливается вентилятор для того, чтобы он продувал опилки дабы они не потухли. ФИО2 научился коптить рыбу и <...> С.Ю.А. по телефону попросил его выйти на рабочую смену для копчения рыбы, а также для выполнения иной работы. <...> ФИО2 вышел на смену, по прибытию директора на работу в 11 часов ФИО2 уже находился на работе, но в этот момент он еще не коптил рыбу, а переносил различные вещи. В 14 часов С.Ю.А. уехал с работы, а ФИО2 оставался в цеху работать (т.1 л.д.105-107).

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, признанные на основании постановления следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от <...> потерпевшими с учетом наличия близких родственных связей, суду также пояснили о том, что с середины октября 2022 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность разнорабочим в ООО «Атэми», в том числе занимался копчением рыбы. Официально трудоустроен не был (т.2 л.д. 90, 147, 147 об.).

Из объяснений работника общества ФИО14, данных ею в качестве свидетеля в ОП № <...> УМВД России по г. Омску следует, что в ночное время ФИО2 оставался в цеху в целях пожарной безопасности так, как в некоторых цехах процесс копчения не останавливался в ночное время (т.2 л.д.99).

Кроме того, из пояснений, данных в ходе судебного заседания директором ООО «МЭТС» ФИО12 следует, что на территории помещения, сдаваемого ООО «Атэми» находится охрана, однако ответственность за помещения несут сами арендаторы (т.2 л.д.108).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК Российской Федерации в их взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии факта наличия трудовых отношений между работником и организацией, не свидетельствует о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения, не подпадают под признаки трудовых.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, перед получением травмы, которая явилась причиной смерти ФИО2 находился на территории работодателя, осуществляя действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и в его интересах.

При установленных обстоятельствах, несчастный случай с ФИО2 обоснованно отнесен к несчастному случаю, связанному с производством, в то время как предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлено.

Из содержания статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение административного иска, по делу не установлена.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что оспариваемое заключение принято уполномоченным должностным лицом, по результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, нарушений порядка принятия оспариваемого заключения не установлено, содержание оспариваемого заключения соответствует проанализированным выше нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Атэми» к Государственной инспекции труда Омской области, государственному инспектору ФИО1 о признании незаконными заключения от <...>, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>