Решение по делу № 2-812/2022 от 22.12.2022 | Нижнеилимский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу ***

22 декабря 2022 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре Беляковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Ш., в обосновании которого указало, что приказом Банка России от *** № *** у Акционерного общества «Эксперт Банк» с *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. *** между АО «Эксперт Банк» и Ш. заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № ***, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме *** руб., сроком возврата: *** (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 16,5 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора). По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты установленные графиком платежей, являющимся приложением *** к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с *** по *** и распоряжением о предоставлении денежных средств от ***. Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки *** ***, год выпуска *** г., цвет: белый, модель №двигателя: ***, шасси: отсутствует; кузов: ***, (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия ***, дата выдачи: *** залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере *** руб. (п.п.10,11 Кредитного договора). Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от *** ***), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от *** № ***, заключенным между ООО «КАРСТИЛЬ» (Продавец) и Ш. (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ***. Из выписок по счету следует, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. П. 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет ***, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): ***, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: ***, сумма пени по просроченному основному долгу: ***, сумма пени за несвоевременную уплату процентов: ***, госпошлина *** руб.

Просят с учетом уточнений исковых требований взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от *** №*** по состоянию на *** сумму задолженности в размере ***, в том числе: по основному долгу ***, процентам в размере ***, пени в сумме ***, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме ***, госпошлину в размере *** рубля, проценты за пользование кредитом № *** от *** по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с *** по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга и сумму просроченных процентов по кредитному договору № *** от *** за период с *** по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в погашение задолженности по кредитному договору №*** от *** обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, год выпуска - ***, цвет белый, номер двигателя: ***, шасси отсутствует, кузов номер ***, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере *** рублей.

Представитель АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, выразили свое согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ш., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – ОГИБДД ОМВД России по ***, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела, в суд представителя не направили, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик о перемене места жительства суд в известность не поставил.

Суд, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что *** между АО «Эксперт Банк» и Ш. заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № ***, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме *** руб., сроком возврата: *** (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 16,5 % годовых.

Истцом предоставлена выписка по счету, открытому клиенту Ш. при выдаче кредита, в соответствии с которой *** ответчику выдан кредит в размере *** рублей.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Согласно п.10 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) № ***, заключенному между АО «Эксперт-Банк» и Ш., в залог передано автотранспортное средство: ***, год выпуска *** г., цвет: белый, модель № двигателя: ***, шасси: отсутствует; кузов: ***, (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия ***, дата выдачи: ***.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от *** ***), что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно информации ОМВД России по ***, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство *** ***, государственный регистрационный знак *** принадлежит Ш., *** года рождения, проживающему по адресу: ***

Из представленных суду доказательств усматривается, что у ответчика имеется просроченная задолженность по договору.

Данный факт ответчиком не оспорен и ничем не опровергнут.

В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 10 кредитного договора предусматривает, что согласованная сторонами стоимость предмета залога *** рублей.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: *** года, цвет: белый, модель № двигателя: *** ***, шасси: отсутствует; кузов: ***, (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия ***, дата выдачи: ***.

При этом суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации; обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Подпунктом 4 п. 3 п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда *** от *** по делу № *** - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В материалах дела также представлена претензия от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от *** ***, адресованная Ш., содержащая в себе информации о необходимости полностью погасить задолженность по кредитному договору № *** от *** по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Представленный истцом расчет проверен судом, расчет верный, соответствует суммам, внесенным в погашение долга, проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей расшифрованы помесячно, суд считает расчет обоснованным.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга и процентов, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Ш. о взыскании задолженности по кредиту, процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о ее ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере ***, пени за несвоевременную уплаты процентов в сумме ***.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из представленных ответчиком платежных документов видно, что он с просрочкой, но производит ежемесячно суммы оплат по кредитному договору.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику пени за просроченный основной долг с 323739 рублей 45 копеек до 10000 рублей, пени за несвоевременную уплаты процентов с 5751 рубль 80 копеек до 1000 рублей 00 копеек.

Пункт 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга и сумму просроченных процентов по кредитному договору №*** от *** по состоянию на ***. Истцом, среди прочих, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, с ***.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось. Из материалов дела следует, что сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, в связи с чем, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 16,5% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы кредита за период с *** по день исполнения обязательства.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая баланс интересов сторон, приходит к твердому убеждению в том, что исковые требования истца о взыскании с Ш. задолженности по пени подлежат удовлетворению в части.

Кроме этого, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу требований ч. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку ответчик нарушил сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, то есть размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: автомобилем.

В связи с чем, суд принимает стоимость заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации с торгов в размере *** рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере *** руб. подтверждены платежным поручением *** от ***.

В силу толкования содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца подлежат частичному удовлетворению, независимо от удовлетворения исковых требований о взыскании пени (неустойки) в размере меньшем, чем заявлено истцом, требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению *** от *** в размере *** рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Эксперт Банк» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № *** от ***, в том числе:

- по основному долгу ***;

- процентам в размере ***;

- пени по просроченному основному долгу в сумме *** рублей;

- пени за несвоевременную уплату процентов в сумме *** рублей;

- госпошлину в размере *** рублей;

- проценты за пользование кредитом № *** от *** по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с *** по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга и сумму просроченных процентов по кредитному договору № *** от *** за период с *** по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество по кредитному договору № *** от *** на имущество, принадлежащее Ш., либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки *** год выпуска - ***, цвет белый, номер двигателя: ***, шасси отсутствует, кузов номер ***, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Эксперт Банк» к Ш. о взыскании пени за просроченный основной долг в сумме ***, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме *** *** - отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу Акционерного общества «Эксперт Банк» излишне оплаченную по платежному поручению *** от *** государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ***.

Председательствующий Юсупова А.Р.