УИД 32RS0027-01-2022-003709-29
Дело № 2-4401/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Хижонковой Д.А.,
с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.07.2020 в соответствии с договором подряда №08/21 от 16.08.2021 ИП ФИО2 выполнял капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. В результате выпадения осадков с 17.09.2021 по 23.09.2021 произошло залитие квартиры истца. Размер причиненного вреда определен истцом на основании заключения независимого оценщика ООО «Бизнес Фаворит» №93-03Н от 30.03.2022 и составил 135 491 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 135 491 руб. – компенсация ущерба, 10 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 67 745,50 – штраф, 50 000 руб. – компенсация морального вреда.
Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Государственная жилищная инспекция.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, в ходе предшествующего заседания частично признал иск в сумме 135 491 руб. – ущерб, причиненный заливом, и 10 000 руб. – расходы по составлению экспертного исследования, о чем предоставил суду соответствующее заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Государственная жилищная инспекция, ООО «Чистоград», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал частично, о чем предоставил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
При решении вопроса о принятии признания иска ответчиком, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №...).
Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/, с 01.10.2014 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Чистоград», способ формирования фонда капитального ремонта – специальный счет.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22.07.2020 владельцем специального счета выбран Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.
16.08.2021 между уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме ФИО3 (протокол общего собрания от 13.08.2021) и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №08/21 на выполнение ремонтно-кровельных работ по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома <адрес> (п. 1 договора).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2021 при проведении капитального ремонта кровли произошло залитие квартиры истца, расположенной на верхнем 5 этаже многоквартирного дома, что подтверждается актом о последствиях залития от 20.09.2021. Акт составлен с участием ответчика, представителей управляющей компании ООО «Чистоград», в акте подробно описаны повреждения, в качестве причины залива указано проведение капитального ремонта кровли.
Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Фаворит» №93-03-22Н от 19.04.2022 размер ущерба, причиненного заливом, составляет 135 491 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке ООО «Бизнес Фаворит» №93-03-22Н от 19.04.2022, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным. Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило.
Учитывая, что причиной залива является проведение капитального ремонта кровли ИП ФИО2, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости реального ущерба в размере 135491 рублей и возможности принятия признания иска ответчиком. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
Поскольку ответчик является исполнителем услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а истец является потребителем данных услуг, на правоотношения сторон распространяются действия Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 745,5 руб. (из расчета: 135 491 (сумма основного долга) + 10 000 (моральный вред) х 50% = 72 745,5 рублей).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги по изготовлению отчета об оценке ООО «Бизнес Фаворит» №93-03-22Н от 19.04.2022, согласно квитанции от 30.03.2022 №13 истцом произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 209,82 руб. (3 909.82руб. за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: №...) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) 135 491 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной <адрес>, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 72 745,5 рублей штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 рублей расходы, связанные с оценкой ущерба, а всего взыскать 228 236 (двести двадцать восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 50 копеек.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: №...) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 209,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.