Решение по делу № 2-3419/2023 от 27.06.2023

УИД 66RS0003-01-2023-002364-40

Дело № 2-3419/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указано, что в день заключения кредитного договора, а именно 29.01.2023 им в автосалоне ООО "ИЮЛЬ АВТОЦЕНТР", было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и о перечислении денежных средств в размере 89044,27 рублей на оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита». В этот же день ему был выдан Сертификат № *** от 29.01.2023., сроком действия с 29.01.2023 по 28.01.2025 (включительно). Сотрудники банка навязали эту услугу, озвучив, что это страховка, которую можно отменить в течение 14 дней, пояснив, что без данной страховки не будет заключен кредитный договор.

По его распоряжению ООО «Авто-защита» за выдачу независимой гарантии было направлено 89044,27 рублей. Отдельного договора с ним о предоставлении услуги «Платежная гарантия» не заключали, с условиями договора не знакомили. Ему был предоставлен только сертификат. Услуги по сертификату ему не предоставлялись.

Каких-либо затрат по предоставлению услуги ответчик не понес. Услуга предоставляется на 24 месяца. Претензия им направлена ответчику 06.02.2023 года. Первый платеж по кредиту 23.02.2023 года, из чего следует, что обязательства ответчика наступали только после 23.02.2023 года, в случае, если мной не будет произведен вовремя платеж.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по заявлению истца удержал в пользу ответчика денежную сумму в размере 89044,27 рублей, в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

В адрес ответчика им было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств в размере 89044.27 рублей. Претензия получена ответчиком 13.02.2023 года, что подтверждается извещением о вручении почтового отправления, то есть в период действия договора, до наступления обязанности заемщика по внесению первого платежа по договору потребительского кредита от 29.01.2023 года, при этом услуги не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Данное требование ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения моих требований, что подтверждается ответом № 405 от 06.03.2023.

Просит расторгнуть соглашение независимой гарантии «Платежная гарантия» Сертификат № *** от 29.01.2023, взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 89 044 руб. 27 коп., неустойку в размере 89 044 руб. 27коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности от 19.06.2023, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, по доверенности от 17.10.2022, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Истец, представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено, что 29.01.2023 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1463 184 руб. 27 коп. на срок до 29.01.2029 под 29,9% годовых до 28.02.2023, а с 01.03.2023 под 17,9% годовых (л. д. 14 - 16).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.01.2023 № *** кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства марки Опель Антара, 2014 года выпуска, в размере 1265000 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.01.2023 № *** обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого с использованием заемных денежных средств. Иного обеспечения индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено.

Одновременно с заключением кредитного договора 29.01.2023 между ООО "Авто-защита" и ФИО2 заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", истцу выдан сертификат платежной гарантии № *** от 29.01.2023, цена договора определена в размере 89 044 руб. 27 коп. (л. д. 9).

Оплата ООО "Авто-защита" произведена за счет заемных денежных средств, выданных ФИО2 по кредитному договору от 29.01.2023 № ***, заключенному с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), что подтверждается заявлением и платежными поручениями от 29.01.2023 № 036 (л. <...>).

В адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств в размере 89044.27 рублей. Претензия получена ответчиком 13.02.2023 года, что подтверждается извещением о вручении почтового отправления, то есть в период действия договора, до наступления обязанности заемщика по внесению первого платежа по договору потребительского кредита от 29.01.2023 года, при этом услуги не были оказаны (ни полностью, ни частично) (л.д.17,19).

Заключенные между физическим лицом и ООО "Авто-Защита" договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия как опционного договора, так и независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора, независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора, независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО2 воспользовался услугами по договору независимой гарантии, заключенному с ООО "Авто-Защита" от 29.01.2023, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам, материалами дела не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 89 044 руб. 27 коп.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (абзац 3).

В соответствии с указанной нормой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

89044 руб. 27 коп. * 48 дн. (с 24.02.2023 по 13.04.2023) * 3% = 128 223 руб. 75 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 89044 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцу несвоевременным выполнением требованием потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора является 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (89 044 руб. 27 коп. + 30000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 62 022 руб. 14 коп.

Вместе с тем, судом также учитывается тот факт, что ответчиком в судебном заседании также заявлялось ходатайства о снижении размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия у истца наступления для него каких-либо существенных неблагоприятных последствий, полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 880 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ***) к ООО «Авто-Защита» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение независимой гарантии «Платежная гарантия» Сертификат № *** от 29.01.2023.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 89 044 руб. 27 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 880 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская