Решение по делу № 2А-771/2023 от 29.05.2023

Дело № 34RS0027-01-2023-000709-71

производство № 2а-771/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 29 мая 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что Михайловским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № Н/48-19-606 возбуждено исполнительное производство № 39653/19/34018-ИП от 19.07.2019 о взыскании с ФИО2 долга в пользу ПАО «РОСБАНК».

По договору уступки прав требования от 13.04.2020, ПАО «РОСБАНК» уступило свои права ООО «УК Траст» в отношении должника, о чем в службу судебных приставов направлено заявление о замене стороны взыскателя.

Между тем, до настоящего времени судебным приставом не произведена замена взыскателя, соответствующее постановление в его адрес не направлено, что является незаконным бездействием.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 39653/19/34018-ИП и не осуществлении замены взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения, осуществив замену взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «УК Траст» в рамках исполнительного производства № 39653/19/34018-ИП;

- направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, установив судебному приставу разумный срок для устранения нарушений законодательства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «УК Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом, замена стороны исполнительного производства производится на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-I, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.

Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 года, протокол N 04/16).

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки прав (требований) является двусторонней сделкой.

Исходя из пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Как установлено судом из содержания исполнительного производства № 39653/19/34018-ИП, данное производство возбуждено 19.07.2019 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № Н/48-19-606 т о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» долга в размере 354 350,86 рубля.

По договору уступки прав требования от 13.04.2020, ПАО «РОСБАНК» уступило свои права требования ООО «УК Траст» в отношении должника ФИО2

Как указывает административный истец, 09.02.2023 в службу судебных приставов направлено заявление о замене стороны взыскателя, которое до настоящего времени не рассмотрено, соответствующее постановление заявителю не направлено

Между тем, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления и замене взыскателя в исполнительном производстве № 39653/19/34018-ИП с ПАО «РОСБАНК» на ООО «УК Траст».

Данное постановление направлено в адрес представителя ООО «УК Траст» 02.05.2023 в электронном виде, что подтверждается скриншотом из базы АИС.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 39653/19/34018-ИП и не осуществлении замены взыскателя, имело места, однако на дату судебного разбирательства оно устранено, а права административного истца восстановлены, ввиду чего, оснований для возложения на судебного пристава запрошенных административным истцом обязанностей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором тот просит:

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 г.

Судья Н.В. Шевлякова