Дело № 2-196/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Городовиковского ГМО) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листков нетрудоспособности, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации Городовиковского ГМО, ссылаясь на следующее.

Распоряжением главы Городовиковского ГМО № 227-р от 18 сентября 2019 года он был назначен на должность директора МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО.

7 сентября 2020 года распоряжением администрации Городовиковского ГМО № 153-р он отстранен от должности.

Распоряжением главы администрации Городовиковского ГМО № 176-р от 26 октября 2020 года трудовой договор с ним расторгнут.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2022 года признаны незаконными распоряжения главы администрации Городовиковского ГМО № 153-р от 7 сентября 2020 года, № 176-р от 26 октября 2020 года, истец восстановлен в должности директора МУП «Благоустройство» с 27 октября 2020 года.

17 июня 2022 года распоряжением главы администрации Городовиковского ГМО № 108-р от 17 июня 2022 года распоряжение главы администрации Городовиковского ГМО № 176-р от 26 октября 2020 года отменено, рассмотрение вопроса о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей передано конкурсному управляющему МУП «Благоустройство».

Между тем, за период с 7 сентября 2020 года по 9 июня 2022 года ему не были предоставлены ни отпуск, ни компенсация за неиспользованный отпуск.

С 27 октября 2020 года по 13 января 2021 года он был нетрудоспособен, за указанный период Фонд социального страхования выплатил ему пособие по нетрудоспособности за 30 дней. Расторгнув трудовой договор 26 октября 2020 года, ответчик лишил его права на получение выплат в оставшейся части.

Полагая указанные действия незаконными, истец считает, что ему, как работнику, был причинен моральный вред.

Кроме того, при оспаривании указанных выше распоряжений ответчика он понес судебные расходы в сумме 8 226,05 рублей.

На этом основании ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 7 сентября 2020 года по 9 июня 2022 года в количестве 70 дней в сумме 108 731,70 рубль, оплату по листкам нетрудоспособности за 48 дней на сумму 74 558,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 8 226,05 рублей, понесенные им при оспаривании указанных выше распоряжений главы администрации Городовиковского ГМО № 153-р от 7 сентября 2020 года, № 176-р от 26 октября 2020 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО1 не являлся работником администрации Городовиковского ГМО, состоял в штате МУП «Благоустройство», заработная плата и иные выплаты ему начислялись из фонда оплаты труда МУП «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 января 2022 года МУП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, 19 июля 2022 года конкурсным управляющим МУП «Благоустройство» утвержден ФИО2 В этой связи полномочия администрации Городовиковского ГМО, как собственника имущества МУП «Благоустройство», прекращены.

Кроме того указал, что истец имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск только в той части, которая превышала 28 календарных дней. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается по месту работы работникам только за первые три дня временной нетрудоспособности, а за остальной период пособие выплачивается Фондом социального страхования РФ. Компенсация транспортных расходов трудовым законодательством не предусмотрена. Вины ответчика в причинении истцу моральных страданий не имеется.

Определением Городовиковского районного суда от 23 августа 2022 года МУП «Благоустройство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, отказался от иска в части оплаты по листкам нетрудоспособности за 48 дней на сумму 74 558,88 рублей, дополнил иск требованием о взыскании премии к ежегодно оплачиваемому отпуску в сумме 57 420 рублей, в остальной части поддержал заявленные требования.

Ответчик письменно возражал против взыскания премии к ежегодно оплачиваемому отпуску в сумме 57 420 рублей, поскольку положения Коллективного договора МУП «Благоустройство» не предусматривают каких-либо выплат в пользу руководителя предприятия, как стороны договора, так как условия оплаты его труда и связанные с этим гарантии и компенсации могут регулироваться лишь трудовым договором.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала отказ от иска в части оплаты по листкам нетрудоспособности, в остальном поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика глава администрации Городовиковского ГМО ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил признать администрацию ненадлежащим ответчиком, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Конкурсный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что 28 июля 2022 года им был издан приказ об увольнении ФИО1 с должности директора МУП «Благоустройство», однако данный приказ не исполнен в связи с временной нетрудоспособностью истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от заявленных требований заносится в протокол судебного заседания и подписывается заявителем. В случае если отказ от иска (заявления), признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, что отказ от иска препятствует обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от заявленных требований и данный отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленного иска в части оплаты по листкам нетрудоспособности за 48 дней на сумму 74 558,88 рублей, а также для прекращения производства по делу в указанной части, поскольку судом установлено, что отказ истца от данного требования не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы сторон или других лиц.

В соответствии со ст. 126, 127 Трудового кодекса РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из ч. 1 ст. 21 указанного закона следует, что руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия; организует выполнение его решений.

В силу ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 августа 2022 года следует, что учредителем МУП «Благоустройство» является Городовиковское ГМО; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 25 июля 2022 года является конкурсный управляющий ФИО2

В соответствии с п.п. 7.1.2, 7.2.18 Коллективного договора МУП «Благоустройство», премирование работников осуществляется в соответствии с Положением о премировании работников и материальном стимулировании. Работодатель в лице руководителя предприятия обязуется оказывать материальную помощь руководству предприятия при уходе в отпуск по усмотрению руководителя в размере не более 2 окладов.

26 марта 2022 года директором МУП «Благоустройство» утверждено Положение о премировании работников и материальном стимулировании, согласно которому премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач.

Распоряжением главы Городовиковского ГМО № 227-р от 18 сентября 2019 года ФИО1 назначен на должность директора МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО.

Как следует из трудового договора № 12 от 18 сентября 2019 года, Городовиковское ГМО приняло ФИО1 на работу в качестве директора МУП «Благоустройство» ФИО1 Разделом 4 договора предусмотрено, что заработная плата ему устанавливается согласно штатному расписанию предприятия, гарантии и платежи предоставляются в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно штатному расписанию МУП «Благоустройство», его директор включен в штат предприятия.

7 сентября 2020 года распоряжением администрации Городовиковского ГМО № 153-р ФИО1 отстранен от должности.

Распоряжением главы администрации Городовиковского ГМО № 176-р от 26 октября 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

21 января 2022 года Арбитражный суд Республики Калмыкия признал МУП «Благоустройство» несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство утвержден конкурсный управляющий МУП «Благоустройство».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2022 года распоряжения главы администрации Городовиковского ГМО № 153-р от 7 сентября 2020 года, № 176-р от 26 октября 2020 года признаны незаконными, истец восстановлен в должности директора МУП «Благоустройство» с 27 октября 2020 года.

В соответствии с описью почтового отправления, 17 июня 2022 года ФИО1 направил ответчику заявление о предоставлении с 1 июля 2022 года ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 7 сентября 2020 года по 1 июля 2022 года.

17 июня 2022 года распоряжением главы администрации Городовиковского ГМО № 108-р отменены распоряжения главы администрации Городовиковского ГМО № 153-р от 7 сентября 2020 года, № 176-р от 26 октября 2020 года, истец восстановлен в должности директора МУП «Благоустройство» с 27 октября 2020 года, в связи с утратой прав собственника имущества МУП «Благоустройство» вопрос о выплате заработной платы и о допуске ФИО1 к работе переданы конкурсному управляющему МУП «Благоустройство».

Таким образом, судом установлено, что Городовиковское ГМО является учредителем и собственником имущества МУП «Благоустройство», наделено полномочиями по назначению руководителя унитарного предприятия.

Вместе с тем, из трудового договора, заключенного 18 сентября 2019 года между Городовиковским ГМО и ФИО1, следует, что заработная плата ему устанавливается согласно штатному расписанию МУП «Благоустройство».

Как видно из материалов личного дела ФИО1, данное регулирование нашло свое отражение в распоряжениях ответчика № 293-р от 6 декабря 2019 года, № 142-р от 5 августа 2020 года, согласно которым назначение отпускных выплат и премий истцу осуществлялось согласно штатному расписанию МУП «Благоустройство», с возложением исполнения выплат на главного бухгалтера предприятия.

Приведенными выше нормами установлено, что учредитель не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия. МУП «Благоустройство» в настоящее время является действующей организацией, процедура его банкротства не завершена, оснований полагать недостаточность имущества муниципального предприятия для погашения его обязательств и возлагать на собственника имущества субсидиарную ответственность по его обязательствам не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 января 2022 года о признании МУП «Благоустройство» банкротом и об открытии конкурсного производства прекращены полномочия собственника имущества должника – Городовиковского ГМО.

С этого момента полномочия собственника имущества предприятия осуществляет конкурсный управляющий, вследствие чего администрация Городовиковского ГМО не является надлежащим ответчиком.

В этой связи суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчик не рассмотрел его заявление о предоставлении с 1 июля 2022 года ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 7 сентября 2020 года по 1 июля 2022 года, направленное 17 июня 2022 года, так как он лишен полномочий собственника имущества МУП «Благоустройство».

По этому же основанию требование о взыскании с администрации Городовиковского ГМО компенсации за неиспользованный отпуск за период с 7 сентября 2020 года по 9 июня 2022 года в количестве 70 дней в сумме 108 731,70 рубль, о взыскании премии к ежегодно оплачиваемому отпуску в сумме 57 420 рублей подлежит отказу в удовлетворении, учитывая, что ранее истец не обращался к ответчику за вынесением соответствующих распоряжений о компенсации за неиспользованный отпуск и премировании, которые надлежало бы исполнять за счет средств МУП «Благоустройство».

Заслуживающим внимания является возражение ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате только в той части, которая превышает 28 календарных дней, по причине чего расчет отпускных выплат подвергается сомнению.

Более того, трудовым договором не предусмотрена обязанность выплаты ФИО1 премии к ежегодному оплачиваемому отпуску, тогда как Коллективным договором МУП «Благоустройство» и Положением о премировании работников и материальном стимулировании, установлено, что премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач, однако сведений об оценке труда и личного вклада истца суду не предоставлено.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то оно не подлежит рассмотрению, поскольку в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, тогда как администрация Городовиковского ГМО не является надлежащим ответчиком, как отмечено выше.

Поскольку каких-либо неправомерных действий или бездействия в отношении истца в отношении ответчика не установлено, оснований для компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не имеется.

Что касается взыскания судебных расходов в сумме 8 226,05 рублей, которые понес ФИО1 понесенные им при оспаривании указанных выше распоряжений главы администрации Городовиковского ГМО № 153-р от 7 сентября 2020 года, № 176-р от 26 октября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2022 года отменено решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года по иску ФИО1 к администрации Городовиковского ГМО об отмене распоряжений об отстранении от должности, о расторжении трудового договора, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, принято решение об удовлетворении иска в данной части.

Истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 2 227,08 рублей от 9 июня 2022 года о приобретении топлива у ИП «ФИО5.» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по дороге из г. Сальска Ростовской области в г. Элисту Республики Калмыкия для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Калмыкия.

Следовательно, в данной части судебные расходы подлежат взысканию с администрации Городовиковского ГМО.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку представленные квитанции ПАО «Совкомбанк» от 7, 8, 21 и 22 февраля 2022 года не содержат информации о несении транспортных расходов в виде приобретения топлива, истцом не доказана связь указанных расходов с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Производство по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия по неоплаченным листкам нетрудоспособности за 48 (сорок восемь) дней суммы 74 558 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек – прекратить.

Исковое заявление ФИО1 к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 227 (две тысячи двести двадцать семь рублей) 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Судья О.Н. Иванов