Производство № 2-1847/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска в составе:
председательствующего судьи Шиловой И.С.,
при секретаре Пивоваровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-002510-46) по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой», Администрации города Смоленска о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2022 года заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» (далее по тексту МБУ «Дормостстрой», Ответчик-1) и администрации города Смоленска (далее по тексту администрация г. Смоленска, Ответчик-2) о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МБУ «Дормостстрой» в должности дорожного рабочего 04 разряда с 01.01.2017 по 24.12.2020. Заработная плата ему была установлена в виде оклада в размере 14 157 руб., надбавки за интенсивность и высокие показатели в работе в размере 6 658 руб.
Между тем, на федеральном уровне социального партнерства заключено Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы между Союзом работодателей «Общероссийское отраслевое объединение работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР», Общественной организацией «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», Федеральным дорожным агентством, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 14.01.2020, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты РФ. В письме Минтруда России от 11.03.2020 №14-4/10/В-1851 указано, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования, работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения не будет представлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этого работодателя. Указанное отраслевое соглашение регулирует социально-трудовые отношения, устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организации дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.
В соответствии с Уставом МБУ «Дормостстрой», утвержденных муниципальных заданий, предприятие приняло на себя обязанность обеспечить выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Смоленска. В процессе своей деятельности Ответчик-1 не отказывался от присоединения к Отраслевому соглашению по дорожному хозяйству РФ на 2020-2022 годы, соответственно автоматически присоединилось к указанному Отраслевому соглашению.
Постановлением администрации г. Смоленска от 01.11.2018 №2893-адм утверждено Положение об оплате труда административно-управленческого и вспомогательного персонала МБУ «Дормостстрой», которое разработано в соответствии с ТК РФ, постановлением администрации г. Смоленска от 05.11.2008 №1821-фдм «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений г. Смоленска», Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы.
Считают, что применяемое при регулировании системы оплаты труда в МБУ «Дормостстрой» Отраслевое соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ не соответствует виду экономической деятельности учреждения – «дорожное хозяйство», нормы Отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2020-2022 года при регулировании системы оплаты труда в учреждении не применяются, в связи с чем, в нарушении ст. 21, 129, 45 ТК РФ, Отраслевого соглашения расчет заработной платы работникам МБУ «Дормостстрой» в 2020-2022 годах произведен неправильно и перед работниками за указанный период имеется задолженность по заработной плате.
Уточнив требования, просят обязать МБУ «Дормостстрой» произвести окончательный расчет неполученной истцом заработной платы за период с 01.01.2020 по 24.12.2020, учитывая необходимость расчета отчислений в ПФ РФ, УФНС по г. Смоленску, ФСС РФ, перерасчета ежегодных основных оплачиваемых отпусков и листков нетрудоспособности работника в вышеуказанный период времени; взыскать в пользу работника задолженность по заработной плате в размере 105 911 руб. 94 коп., рассчитанной на основании Отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы; обязать произвести уплату налога, пенсионных отчислений, а также отчислений в ФСС РФ. Обязать администрацию г. Смоленска выделить денежные средства для произведения указанных выплат.
Истец в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в интересах истца выступает помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Никифорова А.И., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Считает подлежащим восстановлению пропущенный срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу не было известно ранее.
Представитель ответчика МБУ «Дормостстрой» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленных возражения. В возражениях указали, что учредителем МБУ «Дормостстрой» является город Смоленск. В силу положений Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений должно осуществляться за счет бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг. Финансирование обеспечения учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета г. Смоленска. Таким образом, присоединение МБУ «Дормостстрой» к Отраслевому соглашению могло быть осуществлено лишь в форме его подписания, при этом орган местного самоуправления должен выступать одной из сторон данного соглашения. В связи с чем считают, что Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству не распространяет свое действие на МБУ «Дормостстрой». Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год со дня установленного срока выплаты.
Представитель ответчика администрация г. Смоленска ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал на пропуск срока для обращения в суд с данными требованиями. Также поддержал представленные ранее письменные возражения на исковое заявление, в которых указали следующее. Поскольку учредителем МБУ «Дормостстрой» является город Смоленск, то обеспечение выполнения бюджетных функций бюджетных учреждений должно осуществляться за счет бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг. Финансирование обеспечения учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета г. Смоленска. Считают, что присоединение МБУ «Дормостстрой» к соглашению могло быть осуществлено лишь в форме его подписания.
Поскольку раздел 3 Отраслевого соглашения по дорожному хозяйству предусматривает выполнение обязательств, финансовое обеспечение которых должно осуществляться за счет средств местного бюджета в части, предусматривающей финансирование оплаты труда работников «Дормостстрой», то администрация г. Смоленска считает, что Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству не распространяет свое действие на указанное учреждение и не порождает у муниципального образования соответствующего обязательства по финансированию оплаты труда работников МБУ за счет средств бюджета города.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Смоленская областная организация общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
Представитель третьего лица Смоленская областная организация общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считают заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст.382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Заявленные истцом требования являются трудовым спором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиками его трудовых прав.
В свою очередь, ответчики заявляют о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Разрешая довод ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав по требованиям о взыскании денежных выплат, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (абз.2 ст.392 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст. 98 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием на установление судом только данных обстоятельств.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от 04.01.2017 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Дормостстрой» в должности дорожного рабочего 04 разряда/Участок по ремонту автомобильных дорог/Общие положения с часовой тарифной ставкой 118 рублей 49 коп. (л.д. 9).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2020 к трудовому договору за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 14 157 руб. и ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие показатели работы в размере 6 658 руб. (л.д. 10).
Приказом № от 24.12.2020 работник уволен (л.д. 10 оборот).
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (абз.4 ст.392 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как было установлено в судебном заседании, истребуемые истцом денежные суммы ему работодателем никогда не начислялись, а поэтому отношения не являются длящимися.
Получая ежемесячно заработную плату, истец имел возможность, потребовать от работодателя разъяснить ему составляющие, однако, за такими разъяснениями не обращался, и вопрос о защите своих трудовых прав не ставил.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как следует из материалов дела, согласно приказу № от 24.12.2020 ФИО1 был уволен 24.12.2020, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем о нарушении своих прав истец должен был узнать в день увольнении, то есть 24.12.2020. На основании изложенного, последнем днем срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, является 24.12.2021 Настоящее исковое заявление поступило в суд 18.04.2022
Таким образом, годичный срок давности обращения в суд для защиты своих прав истцом пропущен.
Никаких новых обстоятельств, которые заслуживали бы внимание и подтвердили доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом не установлено, иных причин, которые могут расцениваться как уважительные, суд из материалов дела и пояснений истца и его представителя также не усматривает.
Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании произвести уплату налога, пенсионных отчислений, а также отчислений в ФСС РФ, о возложении обязанности на администрацию г. Смоленска о выделении денежных средств МБУ «Дормостстрой».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой», Администрации города Смоленска о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.С. Шилова