Копия УИД: №

дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, и транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и причинило механические повреждения транспортному средству марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного автомобиля ФИО1 не обеспечила включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 205 600 руб.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за причинение ущерба в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 205 600 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7168 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО8

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв и заявление о взыскании с истца судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под ее же управлением.

В результате ДТП автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Владелец автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 205 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 205 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 205 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23)

Как видно из копии страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при управлении автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. (л.д. 9)

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в аренду ФИО2 во временное владение и для личного пользования транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, сроком на календарный год. Стоимость пользования транспортным средством составила 2430 руб. в сутки (п.5.1).

Согласно пунктам 1.14 и 6.5 указанного договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством.

Факт уплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства подтверждается чеками по операции и выпиской по счету.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Таким образом, факт законного владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП подтверждается договором аренды, чеками по операциям и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах убытки, причиненные истцу в размере 205 600 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 следует отказать.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7168 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с истца судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для а истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Согласно материалам дела, ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в адрес истца в размере 91,20 руб. Требования истца первоначально заявлены к ФИО1 и при разрешении дела оставлены без удовлетворения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обязались отказать ФИО1 юридические услуг по представлению ее интересов по иску СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

В рамках настоящего дела представителем ФИО6 составлен отзыв на исковое заявление, представитель ФИО5 принимал участие в судебном заседании 22.09.2025

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных представителями юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет истца судебных расходов в размере 50 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 91,20 руб., всего 50 091 рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, иностранный паспорт № FA1019646 выдан ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство 83№ бессрочно, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, у. Речная, <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 205 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7168 рублей.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) судебные расходы в размере 50 091 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.12.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина