Дело № 2- 3063/2025
УИД: 33RS0002-01-2023-005439-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2024 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Селект» к ФИО1, ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Селект» (далее также Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – «<...> 2012 года выпуска, VIN ###, регистрационный знак ### цвет – Амулет металлик, наложенных СПИ ОСП <...> в отношении должника ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ### заключенному с ФИО1, ООО «Селект» приобрело транспортное средство «<...> 2012 года выпуска, VIN ### регистрационный знак ###,цвет – «Амулет металлик».
Стоимость автомобиля определена сторонами в п.1.2 договора в размере 419 000 руб.; в то же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема – передачи; денежные средства в указанной сумме за автомобиль переданы ФИО1 из кассы общества наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Основным видом деятельности ООО «Селект» является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Общество приобретает транспортные средства с целью их дальнейшей перепродажи и соответственно такие ТС не подлежат постановке на учет в ГИБДД.
Приобретая транспортное средство, истец из открытых источников на сайтах «htths:// autoteka.ru/» и «htths://гибдд.рф» проверил автомобиль на предмет ограничений на регистрационные действия; в день совершения сделки никаких ограничений в отношении приобретаемого автомобиля не было.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селект» продали автомобиль ФИО4, о чем заключили договор № ### и подписали акт приема – передачи.
Оплата по договору произведена безналичным расчетом в кассу общества, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ###.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Селект» сообщив, что на официальном сайте ГИБДД отражена информация о запрете на регистрационные действия в отношении переданного ему автомобиля. Поскольку запрет на регистрационные действия препятствует постановке на регистрационный учет ТС, ФИО4 просил расторгнуть заключенный договор.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селект» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора №ГСЕ349 купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль передан обществу по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день денежные средства перечислены ФИО4 на его расчетный счет, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Общество путем обращения к официальному источнику выяснило, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <...> ФИО5 (далее также СПИ) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС ###, выданного Собинским городским судом, в рамках исполнительного производства ###-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСП заявление об отмене постановления о наложении ареста ТС.
ДД.ММ.ГГГГ от СПИ поступил ответ ###, из которого следует, что на момент вынесения постановления о запрете, СПИ не было известно о продаже должником автомобиля и поскольку автомобиль зарегистрирован за ФИО1, постановление вынесено законно; арест будет снят после полного погашения задолженности либо по решению суда.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, третьим лицом – УФССП России по Владимирской области.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Ранее представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 полагал иск не подлежащим удовлетворению, полагал, что договор купли-продажи ТС является недействительной сделкой, его права как взыскателя в исполнительном производстве нарушены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Частью 3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Согласно п.7 ч.5 ст.20 названного закона наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий.
Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентируется нормами Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 68 Закона N229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП <...> находится исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в отношении взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах цены иска 807 232,88 рублей.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС ### выданного Собинским городским су<...>.05.2023
В рамках указанного исполнительного производства постановлением СПИ ОСП <...> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия (в том числе) в отношении транспортного средства «<...> 2012 года выпуска, VIN ### регистрационный знак ###
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селект» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...> 2012 года выпуска, VIN ### регистрационный знак ###,цвет – «Амулет металлик», согласно которому ООО «Селект» приобрело транспортное средство за 419 000 рублей.
Настоящий договор расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении транспортного средства имелись ограничения на регистрационные действия, принятые СПИ ОСП <...> ФИО5 в рамках исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
Как видно из дела, указанные ограничения приняты после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия на спорное ТС отменен постановлением СПИ.
Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено.
Из дела следует, что постановлением ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств 829 093,92 рублей.
В рамках данного ИП постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ также наложен запрет на регистрационные действия (в том числе) в отношении транспортного средства «<...> года выпуска, VIN ### регистрационный знак ###
ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия на спорное ТС отменен постановлением СПИ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иных сведений о принятии СПИ запрета регистрационных действий в отношении названного выше ТС не имеется.
С учетом приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемого запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> 2012 года выпуска, VIN ### регистрационный знак ### не существует, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Селект» к ФИО1, ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> 2012 года выпуска, VIN ### регистрационный знак ### наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025.
Председательствующий судья М.С.Игнатович