25RS0036-01-2025-000041-12
№2-578/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Арсеньев 29 июля 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПУ «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в результате внешних осадков была затоплена вышеуказанная квартира, в результате чего вода залила квартиру и произошло отслоение обоев от стены, что подтверждается актом осмотра квартиры составленным и подписанным представителем ответчика ПУ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Причиной залива квартиры согласно акту осмотра явилось разрушение межпанельных швов многоквартирного дома, что привело к протеканию в квартире. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ квартиру снова залило внешними водами, в результате чего имуществу истца опять был причинен ущерб, причиной залива квартиры согласно акту осмотра явилось также разрушение межпанельных швов многоквартирного дома. В результате залива квартире истца согласно заключению оценки причинен материальный ущерб в размере 297536 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования до сих пор не удовлетворены, в связи с этим, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу 297536 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 59926 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУА «Росжилкомплекс».
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «ФИО10» и ПУ «ФИО11» ООО ФИО12», уведомленный надлежащим образом, в процесс не явился, согласно письменного отзыва с исковыми требования не согласен и просит в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что причиной затопления квартиры истца послужило разрушение межпанельных швов многоквартирного дома, а ремонт межпанельных швов относится к ремонтным работам по восстановлению фасада, данный вид работ производится в рамках капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на фонд капитального ремонта <адрес>. По результатам очно-заочного голосования собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> было принято решение о переносе срока ремонта на период с ДД.ММ.ГГГГ год.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации, уведомленный надлежащим образом, в процесс не явился, согласно письменному отзыву ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Считает, что управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», уведомленный надлежащим образом в процесс не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, поскольку, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Капитальный ремонт спорного жилого помещения запланирован в рамках краевой программы на ДД.ММ.ГГГГ годы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУА «Росжилкомплекс», в процесс не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно письменному отзыву, между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из актов внепланового осмотра указанной квартиры мастера ПУ «ФИО13» ООО «ФИО14» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес> произошли затопления, причиной которых явилось разрушение межпанельных швов многоквартирного дома.
В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в кухне текла вода по люстре, по стене над окном (общей площадью 6 кв.м.), произошло отслоение обоев от стены. В зале текла вода с потолка и по стенам (общей площадью 7 кв.м.), также отошли обои от стены. (Т.1 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в квартире истца текла вода в зале по стене, со стороны балкона (общей площадью 7 кв.м.), также отошли обои от стены. (Т.1 л.д. 39).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате разрушения межпанельных швов многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 536 руб.
Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> (далее- МКД) в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО ФИО17». (Т.1 л.д. 61-72)
Истцом в адрес ответчика ООО «ФИО16» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Таким образом, управляющая организация, имеющая лицензию для осуществления своей деятельности, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а к обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, относится и осмотр несущих и не несущих конструкций дома, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) обращался с заявлениями о бездействии управляющей компании в части ремонта межпанельных швов многоквартирного дома, что подтверждается ответами Государственной жилищной инспекции Приморского края, которая в ходе проведения проверки по факту обращений истца выявила факты ненадлежащего содержания межпанельных швов вышеуказанного многоквартирного дома.
Таким образом, со стороны истца были предприняты все возможные меры по предотвращению причинения вреда и оповещении управляющей компании о нарушении прав собственника помещения многоквартирного дома.
В свою очередь со стороны ответчика ООО ФИО18» не представлено доказательств того, что управляющей компанией предпринимались надлежащие меры по устранению нарушений и предотвращению протечек. В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца внешними осадками в виде дождя, в результате чего произошло повреждение его имущества явилось разрушение межпанельных швов, что является общим имуществом вышеуказанного многоквартирного жилого дома и ответственность за надлежащее как содержание, так и исправное техническое состояние которого несет ответчик ООО ФИО20» как организация, управляющая данным жилым домом. Поэтому доводы представителя ООО ФИО19» в части, того, что ремонт межпанельных швов относится к капитальному ремонту не состоятельны.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ фасады, кровли и фундаменты включены в состав общего имущества в многоквартирном доме и действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости об обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние многоквартирного дома.
Поэтому исковые требования к ответчикам ПУ «ФИО23» ООО УК «ФИО24» и Министерству обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ответчика ООО ФИО22» в пользу истца следует взыскать причиненный имущественный вред, подтвержденный вышеуказанными доказательствами по делу, выразившийся в стоимости поврежденного в результате затопления имущества на сумму 297536 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Представленное истцом заключение частнопрактикующего оценщика ФИО7 о стоимости поврежденного имущества не оспорено ответчиком ООО ФИО21», доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено. В связи с чем, заключение оценщика в данном случае в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивается судом как относимое и допустимое доказательство по данному делу, подтверждающее причинение истцу имущественного вреда на сумму 297536 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО УК «Лига ДВ» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае - ответчик, а потребителем услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, законодатель, распространив на отношения сторон в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей деятельность в сфере предоставления услуг по управлению домом.
Учитывая, что управляющая компания ООО УК «Лига ДВ» нарушила права потребителя - истца на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 173768 рублей, исходя из взысканной суммы ущерба в размере 297536 рублей, и денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей ((297536+50000)-50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 59926 руб.27 коп.: 20000 руб. – оплата услуг оценщика, 30000 руб. – оплата услуг адвоката и 9926 руб. – государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО ФИО25» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО26 (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения вреда 297536 рублей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; штраф в размере 173768 рублей; в счет возмещения судебных расходов 59926 рублей.
Исковые требования к ПУ «ФИО27» ООО ФИО28» и Министерству обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.
Судья А.В. Милицин