РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2022 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Саянский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора <***> от 17.11.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1, последнему был выдан кредит в размере 221000 руб. под 21,9% годовых на срок 36 месяцев. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.04.2017 по 10.01.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 199624,75 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 01.02.2018 мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области вынесен судебный приказ №2-170/2018.

Истец указывает, что за период с 11.01.2018 по 25.11.2020 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 91436,43 руб., в том числе: просроченные проценты - 91436,43 руб. 05.07.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 26.08.2021 по заявлению должника.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 14.01.2022 задолженность ответчика составляет 79758,00 руб., в том числе: просроченные проценты - 79758,00 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 17.11.2016, взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 11.01.2018 по 25.112020 включительно в размере 79758,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8592,74 руб.

Представитель ПАО Сбербанк - ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на возражения ответчика с расчетом задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности, который приобщен к материалам дела, в отзыве указано, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, которое приобщено к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 221000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором, с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов по нему аннуитетными платежами, начиная с 17.12.2016.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 221000 руб., перечислив их 17.11.2016 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер изъят>.

По условиям заключенного кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) (п. 3.1.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8428,66 руб.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Предметом судебного исследования были представленные истцом: кредитный договор от 17.11.2016 (Индивидуальные условия «Потребительского кредита»). Представленный истцом и исследованный в судебном заседании кредитный договор является допустимым доказательством. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания кредитного договора, графика платежей у суда сомнений не вызывает. При подписании кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования. Договор в установленном порядке недействительным ответчиком не признан и не расторгнут, поэтому имеет юридическую силу.

Оценивая содержание указанного договора, всесторонне, полно и непосредственно исследованного в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает его договором, порождающим гражданские права и обязанности. Кредитный договор от 17.11.2016 года является допустимым доказательством, подтверждающим право истца требовать от ответчика возврата переданной в долг суммы с причитающимися процентами и обязанность ответчика возвратить деньги. Данный договор является относимым к предмету спора и достаточным для возложения ответственности на ответчика. Кроме того, договор подписан ответчиком, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик полностью был согласен с условиями заключенного договора.

Вступившим 27.02.2018 в законную силу судебным приказом № 2- 170/2018 от 01.02.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №40516012 от 17.11.2016 в размере 199624,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 183292,67 рублей за период с 21.09.2017 по 10.01.2018, просроченные проценты 11427,53 рублей за период 22.09.2017 по 10.01.2018, проценты за просроченный основной долг - 1259,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2363,79 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1280,87 рублей.

В соответствии с и. 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Поскольку заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита, истец вправе требовать с ФИО1 взыскания причитающихся просроченных процентов за период с 11.01.2018 по 25.11.2020 в размере 79758,00 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности.

ФИО1 просит применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, ответчик принял на себя обязанность по внесению ежемесячных ануитентных платежей в срок согласно графику гашения кредита. Таким образом, к требованию о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит заемщику предоставлен сроком на 36 месяцев до 17.11.2019 включительно.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, ответчик принял на себя обязанность по внесению ежемесячных ануитентных платежей в срок 17 число каждого месяца. Таким образом, к требованию о взыскании задолженности по процентам применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

10.06.2021 (дата направления заявления почтой) ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 17.11.2016 к мировому судье судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области. Выданный мировым судьей судебный приказ № 2-1351/2021 от 05.07.2021 отменен определением мирового судьи от 26.08.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в суд почтой 01.02.2022, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 01.02.2019.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.02.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 10.06.2021.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец впервые обратился 10.06.2021 (дата направления заявления почтой), требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.01.2018 по 10.06.2018 были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за пользование кредитом в период с 11.06.2018 по 25.11.2022 составляет 63151,68 руб. (79758,00-769,83-1539,66-2089,54-989,78-2089,54-1319,71-1869,59-1429,68-1869,59-879,80-659,85-(1979,56/18х10).

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 просроченных процентов в пределах срока исковой давности за период с 11.06.2018 по 25.11.2020 в размере 63151,68 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 просроченных процентов в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного в материалах дела требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 27.04.2021, усматривается, что ФИО1 был уведомлен ПАО Сбербанк о необходимости уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее 27.05.2021, а также о досрочном расторжении кредитного договора. По сведениям истца, в указанный в предложении срок и до настоящего времени ответ от ФИО1 получен не был, требование об уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнено.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренного графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании причитающихся процентов и расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 8052,67 руб. (63151,68х100/79758=79,17%; 2592,74х79,17%=2052,67; 2052,67+6000-8052,67) подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 17.11.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1.?

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 17.11.2016 за период с 11.06.2018 по 25.11.2020 в размере 63151,68 руб., в том числе 63151,68 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8052,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.09.2022.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 23.09.2022.