ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 августа 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Арзановой А.П.,

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2575/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом на личные банковские счета ответчика, открытые в АО «Тинькофф-Банк» и ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей. Всего 150 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены в адрес ответчика ошибочно, при этом каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами не имелось, как и намерения перечисления денежных средств в качестве благотворительности. Таким образом, указанные денежные средства в размере 150 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменное требование о необходимости возвратить неосновательное обогащение. Указанное требование не получено ответчиком до настоящего времени. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 843,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным, на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В соответствии со 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть, в данном случае на ответчике.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истцом на личные банковские счета ответчика, открытые в АО «Тинькофф-Банк» и ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей. Всего на общую сумму 150 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено скриншотами чеков-онлайн, выписками по счетам.

Из искового заявления, пояснений представителя истца установлено, что денежные средства в указанной сумме были переведены истцом ответчику ошибочно. Каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами не имелось, как и намерения перечисления денежных средств в качестве благотворительности. Однако денежные средства не возвращены по настоящее время. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих неосновательно полученное ответчиком.

Таким образом, денежные средства в размере 150 000 рублей приобретены ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Следовательно, денежные средства получены ответчиком неосновательно и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила.

В силу ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму основного долга рассчитаны проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в сумме 1 843,15 рублей, с представленным расчетом истца суд соглашается, он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и не оспорен ответчиком.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в сумме 1 843,15 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 206 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Так как требования истца удовлетворены судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 206 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в сумме 1 843,15 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2022.

Председательствующий (подпись) Берсенева Н.В.