Дело № 2а-2751/2022 28 сентября 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2022-002093-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Авсеенко Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2 и ГУФССП по Санкт-Петербургу об уменьшении суммы с исполнительского сбора

Установил

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ФИО2

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании отказался от части требований, а именно признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным и просит уменьшить размер исполнительского сбора по вынесенному административным ответчиком постановлению.

В части признания постановления о взыскании исполнительского сбора, производство по административному делу прекращено определением суда.

ФИО1 ссылается на то, что являются должником по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного Петроградским районным судом исполнительного документа – исполни тельного листа ФС № №

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 была извещена. Решение суда исполняется должником добровольно, исполнительное производство на момент рассмотрения административного дела не окончено.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2022, однако административный истец полагает, что поскольку требования исполнительного документа полностью не исполнены ФИО1 по уважительной причине, исполнительский сбор ей может быть уменьшен в порядке ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены, в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие ФИО1 и ее представителя на основании доверенности.

Судебный пристав исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФСПП по СПб, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведениями о причинах отсутствия вышеуказанных лиц суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело по правим ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд заслушав представителя истца исследовав материалы дела приходит к следующему выводу,

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что года на основании постановления судебного пристава исполнителя в отношении административного истца 25.08.2020 г судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство предмет которого – взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей на сумму 11178778, 65 рублей (л.д. №)

В рамках исполнительного производства, 02.03.2022 административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительского сбора ы размере 846224 рублей. (л.д. №)

. Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

ФИО1 указывает, что, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности допущено в связи с фактической невозможностью, а не виновным уклонением от исполнения решения суда. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП и в настоящее время она работает в ООО «ВИС», с окладом по должности 1 132 500 рублей. На иждивении у должника имеется двое несовершеннолетних детей, недвижимое имущество у должника отсутствует. Заработная плата в ООО «ВИС» являлся и является на сегодняшний день единственным доходом административного истца. Имеется движимое имущество- автомобиль, на который решением судебного пристава-исполнителя наложены ограничения.

После возбуждения ИП должником осуществлялось снижение задолженности посредством перечисляемых на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника платежей в размере 50% от заработной платы. Согласно карточки исполнительного документа на счет взыскателя было перечислено 977 288 рублей 51 коп..

В настоящее время должник продолжает исполнять возложенные на нее денежные взыскания, за счет перечислений 50% от размера начисляемой ей заработной платы. Других источников, за счет которых она могла бы гасить задолженность у нее нет. Возможности реализовать имеющиеся у нее автомобили, с целью погашения задолженности также не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вина в неисполнении решения суда у должника отсутствует, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа совершила необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, таким образом ее действия не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а исполнительский сбор уменьшению до 634660,87 рублей (1\4)

Руководствуясь ст. ст. 175,178 КАС РФ, суд

Решил

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Уменьшить сумму исполнительского сбора подлежащую взысканию по постановлению судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП от 02.03.2022 года до 634660,87 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2022 года

Судья О.С. Тарасова