<...>
1-662/2023
УИД-66RS0003-02-2023-000885-62
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 октября 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Радчука Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,
с участием государственных обвинителей Бадмаевой Л.Б., Неволиной Ю.Н.,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Корнилов А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <...>., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
осужденного:
- 30.06.2023 Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, штраф оплачен 18.07.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
В неустановленное следствием время, в июле 2022 года, но не позднее 23.07.2022 года, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, ФИО1, ***, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заранее подготовил для совершения указанного преступления неустановленное в ходе предварительного следствия техническое устройство, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером ***, посредством глобальной сети «Интернет» зарегистрировал на сайте объявлений «Авито» неустановленную в ходе предварительного расследования страницу по продаже электрогитары «Kraken Legion lp4», тем самым придав своим преступным действиям вид правомерных. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории ***, не позднее 23.07.2022 года, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия технического устройства, а также неустановленного в ходе предварительного следствия компьютерной техники посредством глобальной сети «Интернет» имея умысел на хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что у него в наличии не имеется вышеуказанного товара предлагаемого к продаже, посредством электронного сообщения на сайте объявлений «Авито» в ходе переписки с ранее неизвестным ему Потерпевший №1 ввел в заблуждение последнего относительно продаваемого им товара, а именно: электрогитары «Kraken Legion lp4». Потерпевший №1 в ходе переписки с ФИО1 посчитав данные условия сделки для него выгодными, так как стоимость продаваемого товара была ниже рыночной, тем самым, будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно его действий по исполнению договоренности по продаже товара, а именно: электрогитары «Kraken Legion lp4», согласился на условия сделки и на перевод денежных средств в размере 16000 рублей на предоставленный ФИО1 посредством электронного сообщения на сайте объявлений «Авито» в глобальной сети «Интернет» банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ***. После чего Потерпевший №1 будучи окончательно обманутым и введенным в заблуждение ФИО1, относительно истинных его преступных намерений о якобы поставке заказанного товара –электрогитары «Kraken Legion lp4», находясь в *** ***, используя приложение «Сбербанк Онлайн» установленное в его сотовом телефоне, 23.07.2022 года в 09 часов 42 минут (по Московскому времени) произвел перевод денежных средств в сумме 16000 рублей с банковского счета *** банковской карты *** карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1 на номер банковского счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» *** открытой на имя ФИО1 В дальнейшем договоренности о доставке товара ФИО1 не исполнил, и исполнять не намеревался. Тем самым, ФИО1 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место регистрации и проживания, источник дохода, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, социально адаптирован.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба.
На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья пожилых родственников подсудимого, данные, положительно характеризующие личность, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгими из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом особенности объекта преступного посягательства, отсутствия волеизъявления потерпевшего, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание суд не находит оснований для применения статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объеме.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 04.08.2022; ответ на запрос АО «Тинькофф банк» от 15.03.2023; копию ответа на запрос ПАО «МТС» от 07.08.2023 хранить при уголовном дел в течение всего срока хранения; держатель SIM-карты ПАО «МТС» хранящийся в камере хранения ОП-№3 УМВД России по городу Нижневартовску уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий <...> Ю.В. Радчук