№ 2-147/2022

УИД 61RS0053-01-2020-000911-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и морального вреда, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Козловой (ранее Дробилко) Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

В обосновании иска указано, что 15.06.2020 года в 19 часов 58 минут на пр. Атаманском, № в г. Семикаракорске Ростовской области, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением истца ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, и допустила столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, отбросило на стоящий на перекрестке, и уступающий всем транспортным средствам дорогу, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 86 987,59 рублей, возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 19.08.2020 года привлек участника ДТП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются.

Представитель истца, адвокат Кузьменко Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в рассматриваемом ДТП действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, что выразилось в том, что выполняемым маневром левого поворота была создана опасность и помеха для движения, водитель не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не прибыли, сведения о надлежащем уведомлении имеются.

Представитель ответчика ФИО4 представил дополнительные возражения на исковые требования, в которых указывает, что доводы ответчика подтверждены проведенной судебной экспертизой, из заключения которой следует, что истец ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика ФИО2 в случае движения с допустимой скоростью, однако, при установленной экспертом скорости движения более 77 км/ч это оказалось невозможным именно по вине истца. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба имуществу истца, отсутствует, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 обратился с заявлением об освобождении ответчика ФИО2 от оплаты на производство некачественной судебной комплексной автотехнической экспертизы по поручению №, выполненной экспертом Л., возложив расходы на истца ФИО1 и о повороте отменённого судебного акта, решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 года в части распределения судебных расходов.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из административных материалов по факту ДТП, в том числе объяснений водителей, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и других письменных документов, что 15.06.2020 года в 19 часов 58 минут на пр. Атаманском, № в г. Семикаракорске Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением истца ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий на перекрестке и уступающий всем транспортным средствам дорогу автомобиль Киа Серато государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была (т.1 л.д.56 об).

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4 не соглашаясь с тем, что ответчик виновен в ДТП, обратился к суду с ходатайством о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель Кузьменко Т.В. не возражали против назначения комплексной экспертизы, представили суду свои вопросы для производства экспертизы.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15.02.2022 года назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный peгиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствовали ли действия водителей транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный № и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в данной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а если не соответствовали, то кого, находились ли данные несоответствия в причинной связи с фактом столкновения?

- имели ли водители транспортных средств в данной дорожной обстановке техническую возможность предотвратить столкновение?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертному заключению от 18.03.2022 года №, № (т.2 л.д.158-164) для водителя автомобиля <данные изъяты> возможность предотвращения ДТП и, в частности столкновения с автомобилем <данные изъяты>, определялось выполнением требований пунктов 8.1 и 13.12. ПДД РФ и такой возможностью водитель автомобиля <данные изъяты> располагал путем своевременного выполнения требований пунктов 8.1 и 13.12 Правил, а именно, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге (предоставить преимущество) и не выполнять маневр левого поворота, поскольку им создавалась опасность и помеха для движения.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 8.1,13.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП, с фактом столкновений. В рассматриваемом событии дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение со скоростью более 77 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах (не более 60 км/ч), а потому действия водителя автомобиля <данные изъяты> в части выбора скорости движения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с максимально допустимой скоростью в населенном пункте (60 км/ч) располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновения путем остановки автомобиля до места столкновения.

Не соответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, в части выбора скорости движения, находятся в причинной связи с фактом ДТП (с фактом столкновения транспортных средств);

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, на момент ДТП от 15.06.2020 года составляет без учета эксплуатационного износа – 69 700 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 51 900 рублей.

Стороны и их представители данное заключение не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Оценив, экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперты Г. и С. имеют необходимое образование, подготовку и квалификацию.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении стороны не представили.

Таким образом, из материалов дела следует, что вина ФИО2 в совершении ДТП от 15.06.2020 года установлена сохраняющим законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 года, в то время как заключением проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы подтверждается также, что ФИО2 и ФИО1 совершены действия, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ и находившиеся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, с фактом столкновений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении ДТП от 15.06.2020 года, определив степень вины указанных лиц равной, что влечет за собой необходимость обоюдного возмещения каждым из участников ДТП по 1/2 доли от причиненного вреда имуществу.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2022 года №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, на момент ДТП от 15.06.2020 года составляет, без учета эксплуатационного износа 69 700 рублей.

Оценив, экспертное заключение в этой части в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Достоверность результатов о размере причиненного ущерба сомнений не вызывает, размер ущерба в установленном порядке не опровергнут, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 34 850 рублей (69 700 рублей : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судом не был установлен факт нарушения неимущественных прав истца ФИО1, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 808 рублей, что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д.5); на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.2).

Судом удовлетворены исковые требования в размере 34 850 рублей, что составляет 40% от размера заявленных истцом исковых требований в сумме 86 937,59 рублей.

Из материалов дела следует, что по данному делу на стороне истца ФИО1, участвовал представитель, адвокат Кузьменко Т.В. по ордеру от 02.07.2020 года, согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.07.2020 года № истец оплатил представителю 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем работы, а также частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 445,50 рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО4 о повороте исполнения решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 года приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Представителем не приведено доказательств исполнения решения суда от 10.12.2020 года, в этом случае неправомерно рассматривать вопрос о повороте исполнения решения суда. Указанное заявление представителя суд рассматривает как заявление о распределении судебных расходов, понесённых ответчиком по делу.

Как установлено из материалов дела, определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25.08.2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИТИ-эксперт». Расходы по проведению экспертизы по вопросам №№ 1,2 возложены на ответчика ФИО2, по вопросу №3 на истца ФИО1

Ответчик ФИО2, согласно сообщению ООО «СИТИ-эксперт» произвела оплату за проведение экспертизы № от 22.10.2022 года в размере 24 000 рублей (т.1 л.д.196).

Таким образом, указанный факт свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком судебного постановления.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86 987,59 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей, в остальной части иска было отказано. Также взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СИТИ-эксперт» экспертные услуги в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2021 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой (Дробилко) Л.И без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2021 года были отмены, гражданское дело направлено на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2021 года отменены, поскольку у эксперта проводившего судебную экспертизу (на дату её проведения) отсутствовала квалификации по соответствующей специальности (эксперт-техник), а по настоящему делу проводилась повторная судебная экспертиза, которая и была положена в основу настоящего решения, то по делу имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика перечисленных в счет проведения экспертизы № от 22.10.2022 года денежных средств в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП в размере 34 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 445,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2022 года.