УИД 77RS0019-02-2021-017400-93
Дело № 2-348/2022
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2022 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, просит взыскать с ООО «Борец» неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере сумма, в счет устранения недостатков объекта денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 08.12.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Шер-2(кв)-1/2/10(2), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого участия, срок передачи не позднее 30.03.2021. Объект долевого строительства был передан истцу 21.05.2021. Кроме того, истец указывает, что квартира передана с существенными недостатками, согласно проведенной истцом экспертизы стоимость устранения недостатков составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения просит применить правил ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа и отсрочить исполнение решения суда
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Материалами гражданского дела установлено, что 08.12.2019 между ООО «Борец» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Шер-2(кв)-1/2/10(2), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира с условным номером с общей площадью 61,04 кв.м., секция 1, этаж 2, количество комнат 2, условный номер 10.
Согласно п. 4.1 Договора цена квартиры составляла сумма Истец исполнил обязательства в полном объеме, оплатив цену квартиры, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, что не оспаривается ответчиком и подтверждается передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве.
Объекту недвижимости, по окончании строительства, был присвоен адрес: адрес.
Согласно п. 5.1.1 Договора, Застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 30.03.2021.
Как следует из материалов дела, передаточный акт по Договору между истцом и ответчиком подписан 21.05.2021, при этом истцом при осмотре квартиры были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно – 30.03.2021 года.
По состоянию на 30.03.2021 года размер ставки рефинансирования составлял 4,5 %, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства истцу передан 21.05.2021, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
За период с 31.03.2021 по 21.05.2021 (52 дня), размер неустойки составляет сумма ((сумма х 4,5 % /100 /300 х 52 дн.) х 2). Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства, отмечая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 04.02.2021.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере сумма
Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
17.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов на устранение недостатков, ответ на претензию не получен.
По ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 16.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио проведения судебных экспертиз «Нуклон».
Согласно заключению фио проведения судебных экспертиз «Нуклон» № 77-05-А/22, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам, в части наличия недостатков (дефектов). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
На основе приведённых данных, суд устанавливает, что размер стоимости устранения недостатков проведения ремонтных работ, а также стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма
Таким образом, суд находит заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков проведения ремонтных работ подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена неустойка за несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств по устранению недостатков в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как указывает истец, выявленные недостатки ответчиком устранены не были.
Таким образом, поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец имеет право на возмещение неустойки в размере 1 % от стоимости восстановительных работ за каждый день просрочки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
За период с 03.09.2021 по 16.09.2021 (14 дней) размер неустойки составляет сумма Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, и считает правомерным определить размер компенсации морального вреда суммой сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая, что на момент вынесения решения суда расходы по производству судебной экспертизы ответчиком не оплачены, с ООО «Борец» подлежат взысканию сумма в пользу фио проведения судебных экспертиз «Нуклон».
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков - сумма, неустойку - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу фио фио проведения судебных экспертиз «Нуклон» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио