61RS0009-01-2022-005500-26

Судья Яковлева В.В. дело № 33-13983/2023

2-740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Васильева С.А.,

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании постановления администрации незаконным, признании межевого плана недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести демонтаж ограждения, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с настоящим иском к ФИО4, администрации Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области, ссылаясь в его обоснование на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 172,78 кв.м имеет статус многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности: ФИО1 (1/36 доли), ФИО2 (1/9 доли), ФИО3 (1/9 доли), ФИО8 (1/9 доли), ФИО4 (1/12 доли), ФИО5 (1/16 доли), ФИО6 (1/16 доли), ФИО7 (1/16 доли), ФИО13 (1/16 доли), ФИО14 (1/4 доли), ФИО15 (1/4 доли), ФИО9 (1/4 доли), ФИО16 (1/4 доли).

По утверждению истцов, указанный многоквартирный жилой дом принадлежал КСП «Плодовод» и на основании постановления главы Задонской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.1993 ФИО10 был выдан ордер на служебное помещение площадью 26 кв.м, состоящее из 2-х комнатной квартиры, на состав семьи 2 человека.

Истцы указывают в иске на то, что 24.05.1995 КСП «Плодовод» передал в собственность ФИО10, ФИО2, ФИО3 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 36,4 кв.м.

Наследниками после смерти ФИО10 являются истцы.

Истцы указывают, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу: проживает ответчик ФИО4, на основании договора социального найма от 15.11.2005. Правообладателем 1/12 доли на жилое помещение в общей долевой собственности ответчик стала 22.02.2006.

Кроме того, ответчик является правообладателем земельного участка, площадью 500 кв.м, на котором расположено вышеуказанное жилое помещение, на основании постановления Задонской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.1992.

По мнению истцов, земельный участок передан в собственность ответчику с нарушением требования закона РСФСР от 27.12.1990 №460-1 и Закона РФ от 20.11.1992 №3936-1 «О внесении изменений в статью 7 Закона РСФСР «О земельной реформе».

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд:

- признать постановление Задонской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.1992 незаконным в части передачи ФИО8 земельного участка площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для личного подсобного хозяйства;

- признать приватизацию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконной;

- признать межевой план по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный ФИО4 недействительным;

- обязать ФИО4 не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением и обязав ее произвести демонтаж заборов с фасадной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и внутренней стороны двора.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО6

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

С указанным решением истцы не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя в обоснование доводов апелляционной жалобы основание предъявленного иска, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам

По мнению заявителя, судом оставлено без внимания то, что семья истцов на протяжении длительного времени владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях, тогда как земельный участок ответчика приобретался без установления границ, без указаний сведений о месторасположении границ земельного участка и его адреса.

Заявитель жалобы ссылается на то, что проведенное ответчиком в 2019 году межевание земельного участка проведено в отсутствие акта согласования границ, смежная граница с сособственниками не согласовывалась.

По утверждению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право владения и пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в границах, указанных в межевом деле.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что в результате незаконно проведенного межевания, ответчик приватизировала тыльную сторону (проселочную дорогу), в результате чего земельный участок и жилой дом истцов оказались в «кольце», поскольку к нему отсутствует вход и выход.

Настаивает на том, что спорным земельным участком истцы пользуются на протяжении более 30 лет, в связи с чем сложился определенный порядок владения и пользования земельным участком, по которому имелся выход и вход на центральную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылается на то, что судом не учтено, что по спорному земельному участку проходят все коммуникации к жилому помещению, принадлежащему истцам (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), однако, с учетом установленного ответчиком забора, истцы лишись доступа к коммуникациям и лишены возможности ухода за ними.

Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, настаивая на том, что судом неправильно определено начало течения срока давности.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком не основан на материалах дела.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу администрация Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области не возражала против удовлетворения исковых требований, о чем указала в отзыве на исковое заявление, однако судом первой инстанции данное обстоятельство также не принято во внимание.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 также просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводят доводы о том, что ответчиком им чинятся препятствия в пользовании земельным участком, поскольку возведен забор высотой 2 м 60 см, который препятствует проходу и проезду истцов к принадлежащему им земельному участку и жилому дому.

В результате проведенного ответчиком межевания и установления заборов истцы лишены возможности выхода и выезда как на центральную улицу с фасадной стороны, так и на проселочную дорогу с тыльной стороны.

Настаивают на том, что проведенное ответчиком межевание является недействительным, поскольку отсутствует согласование границ земельного участка со смежными землепользователями.

Указывают, что ранее вступившим в законную силу решением суда ФИО2 отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута.

По мнению заявителей жалобы, поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, следовательно, земельный участок и иные постройки, коммуникации должны находиться в общей долевой собственности сособственников.

Также ссылаются на то, что судом неверно исчислена дата начала течения срока исковой давности, настаивая на том, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно 30.06.2022, после демобилизации из Вооруженных сил Российской Федерации, следовательно, именно с указанной даты для него началось исчисление срока давности.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 аналогичны апелляционной жалобе ФИО2

Третьим лицом ФИО15 поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которой содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

От третьего лица ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания межевого плана недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы гражданского дела №2-3263/2021, выслушав истцов ФИО2, ФИО1, представителя истцов поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика полагавшей, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304, 181, 199, 205 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным постановления Задонской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.1992, суд первой инстанции исходил из того, что глава администрации Задонской сельской администрации был полномочен разрешать вопросы о предоставлении земельных участков, при этом свидетельство о праве на земельный участок ФИО8 в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменено.

Кроме того, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания межевого плана по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный ФИО4, недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что при производстве кадастровых работ земельного участка ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушены права истцов.

Рассматривая требования истцов в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ее произвести демонтаж заборов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2021 установлено, что ФИО2 пользуется продолжительное время правом проезда через земельный участок ответчика по фактическому проезду, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным постановления Задонской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.1992, отказа в признании приватизации незаконной, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности судебная коллегия исходит из того, что в данном случае срок исковой давности исчислен судом верно.

Более того согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Кроме этого в силу положений п.2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно абз.2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (абз.3 п.8).

Поскольку истцы просили суд признать незаконным постановление органа местного самоуправления – Задонской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.1992, которым осуществлялось выделение земельного участка, в том числе и правопредшественнику ответчика, то выводы суда первой инстанции касательно применения к заявленным истцами требований срока исковой давности являются правильными.

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а утверждение заявителей об обратном основано на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела, в частности технического паспорта усматривается, что жилой дом не является многоквартирным и относится к объекту индивидуального жилищного строительства (л.д.57 т.1), аналогичные сведения внесены и в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.52, 55 т.1 ), о чем истцы также не могли не знать, поскольку таковые сведения содержались в их правоподтверждающих документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации о праве общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в отношении земельного участка, на котором расположен такой дом, также подлежат отклонению, поскольку жилой дом к многоквартирному жилому дому не относится, а выделение спорного земельного участка осуществлялось до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании межевого плана недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести демонтаж ограждения.

Так, как установлено судом, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен жилой дом, общей площадью 172,7 кв.м, с КН 61:01:0040801:1635, который принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/36 доли), ФИО2 (1/9 доли), ФИО3 (1/9 доли), ФИО17 (1/12 доли), ФИО11 (1/12 доли), ФИО4 (1/12, 1/12 доли), ФИО5 (1/16 доли), ФИО6 (1/16 доли), ФИО7 (1/16 доли), ФИО13 (1/16 доли), ФИО14 (1/16 доли), ФИО15 (3/32 доли), ФИО9 (1/32 доли), ФИО16 (1/16 доли).

Истец ФИО2 является правообладателем земельного участка, площадью 549 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик является правообладателем земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок является двухконтурным, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.114-120).

Как следует из материалов дела, ответчиком проведено межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого кадастровым инженером подготовлен межевой план от 24.11.2020.

Из схемы расположения земельных участков (т. 2 л.д. 26) следует, что земельный участок истца расположен между двухконтурным земельным участком ответчика.

Предъявленный иск в части требований о признании результатов межевания недействительными мотивирован истцами тем, что в результате указанных межевых работ к земельному участку ответчика отнесена часть земельного участка общего пользования (проселочная дорога), которая на протяжении длительного времени использовалась истцами в качестве доступа, прохода и проезда к жилому помещению, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что при производстве кадастровых работ земельного участка ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушены права истцов.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и сделаны без учета фактических обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что ответчику предоставлялся земельный участок площадью 500 кв.м без указания его границ и без определения его местоположения.

При этом в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет отдельного прохода или проезда на улицу общего назначения, в связи с чем истцы для прохода и проезда к жилому помещению, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, использовали часть земельного участка общего пользования (проселочную дорогу).

При этом, как следует из межевого плана от 24.11.2020 (т.2 л.д.22-36) границы земельного участка ответчика определены кадастровым инженером таким образом, что в состав земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отнесена часть земельного участка общего пользования, которая ранее ответчику никогда не принадлежала и со сложившимся порядком пользования смежных землепользователей использовалась истцами в качестве проезда и прохода к принадлежащему им жилому помещению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право владения и пользования ответчика земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м, в границах, указанных в межевом плане от 24.11.2020.

В указанной связи, поскольку в результате межевания земельного участка ответчика установлены границы земельного участка, включающие в себя часть земельного участка, ранее непринадлежавшего ответчику, следовательно, результаты межевания земельного участка ответчика, отраженные в межевом плане от 24.11.2020, нельзя признать достоверными и действительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м, принадлежащего ответчику, отраженные в межевом плане от 24.11.2020, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН граница которого состоит из двух контуров, учётные номера контуров и их площади - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 187,92 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 311,98 кв.м.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ земельного участка ответчика с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, что создает препятствия в пользовании истцами земельным участком и жилым помещением находящимся в их собственности.

При этом судебная коллегия учитывает наличие у истцов субъективного права на земельный участок (права собственности, право пользования, земельным участком), наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения земельным участком заключающихся в определении границ земельного участка ответчика в месте, где не имелось общей границы между земельными участками, а существовал проход (проезд) не отнесенный к собственности ответчика, что в дальнейшем привело к ограничению доступа истцов к своему жилому помещению, а истца ФИО2 к своему земельному участку.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений изложенных в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Так согласно части 1, п. 1 части 3 и п.2 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О кадастровой деятельности» ( в редакции действовавшей на день подготовки межевого плана земельного участка ответчика 24.11.2020) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.1 ч.3).

Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если: 2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков (п.2 ч.6);

В силу чч. 1, 6, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч.6).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Поскольку при определении границ земельного участка ответчика (л.д.22, 26 т.2) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и определении координат характерных точек указанного земельного участка, не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была включена часть земельного часка, которая не входила ранее в состав земельного участка ответчика и использовалась как проход (проезд) к земельному участку и жилому помещению истцов, то результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отраженные в межевом плане указанного земельного участка, следует признать недействительными.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит информацию о том, что координаты поворотных точек соответствуют фактически существующим ограждениям на местности более 15 лет (л.д.24 на обороте т.2).

Вместе с тем указанное обстоятельство опровергается заключением кадастрового инженера ФИО12, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/1 установлены таким образом, что проход (проезд) (часть земельного участка не находящаяся в фактическом пользовании ответчика) к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включен в земельный участок ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/1 (л.д.35 т.1 ).

С учетом изложенного границы земельного участка принадлежащего ответчику были определены в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на день составления межевого плана).

В межевом плане также отражено, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки н3 до точки н7 с собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось, поскольку граница земельного участка в этой части соответствует границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако при определении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/1 не было учтено, что спорные земельные участки в части точек н3 и н4 (л.д.26 т.2 на обороте) не имели ранее общей границы, ограждение ответчика там не имелось, а располагался проход (проезд) к земельному участку истца ФИО2, а следовательно при определении границ земельного участка ответчика в указанной части требовалось согласование. Акта согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат. Каких либо доказательств того, что акт согласования местоположения границы земельного участка в части точек н3 и н4 (л.д.26 т.2 на обороте) в порядке статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О кадастровой деятельности» (в редакции действовавшей на день подготовки межевого плана земельного участка ответчика 24.11.2020) не должен был составляться материалы дела также не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.12.2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части требований истцов о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 об установлении частного сервитута отказано (гражданское дело №2-3263/2021).

Указанным решением суда установлено, что проход и проезд к дому истца осуществлялся через смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2021, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз», проезд и проход с земель общего пользования к земельному участку истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без установления сервитута невозможен (гражданское дело №2-3263/2021 л.д.80).

Между тем, принимая решение и отказывая в удовлетворении иска ФИО2 об установлении сервитута, суд исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения нужд собственника земельного участка, просившего о его установлении, без установления сервитута, тогда как установлено, что продолжительное время истец пользуется правом проезда через земельный участок ответчика по фактическому проезду.

Таким образом, на момент принятия решения суда от 03.12.2021 суд исходил из того, что право проезда истца через земельный участок ответчика не нарушено, поскольку у истца имеется возможность использования прохода и проезда к своему земельному участку через земельный участок ответчика по фактическому проезду.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а именно возведено ограждение в виде металлического забора, установленного на границе земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 549 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего истцы лишены доступа, прохода и проезда к принадлежащему им жилому помещению.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а также подтверждено материалами дела, в том числе представленными фотографиями (л.д.28-30 т.1).

Данное ограждение в виде забора на момент принятия решения суда от 03.12.2021 не было возведено, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-3263/2021 и фотоснимками из указанного дела (гражданское дело №2-3263/2021 л.д.81,82), что также не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в результате возведения ответчиком металлического забора на границе земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах от точки н4 – с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении 9,25 м до точки н5 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно межевого плана земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного кадастровым инженером 25.11.2013, истцы лишены возможности прохода и проезда к своему жилому помещению.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, путем обеспечения доступа, прохода и проезда к указанному жилому помещению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность не позднее трёх месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, демонтировать ограждение в виде металлического забора, установленного на границе земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Ленина, 17-б/1 и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 549 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно в границах от точки н4 – с координатами х - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении 9,25 м до точки н5 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевого плана земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного кадастровым инженером 25.11.2013 (л.д. 37 т.2).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторного иска), при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым также отказано в удовлетворении иска ФИО2 об установлении частного сервитута, создал правовую неопределенность, в результате которой истцы фактически были лишены права пользования своими жилым помещением и земельным участком, конфигурация и месторасположение которых исключали доступ к ним через земельный участок ответчика.

В указанной связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании межевого плана недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести демонтаж ограждения подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании межевого плана недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести демонтаж ограждения отменить и в отменённой части принять по делу новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании межевого плана недействительным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести демонтаж ограждения удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м, принадлежащего ФИО4, отраженные в межевом плане от 24 ноября 2020 года, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граница которого состоит из двух контуров, учётные номера контуров и их площади - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 187,92 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 311, 98 кв.м.

Обязать ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не чинить препятствий ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обеспечения доступа, прохода и проезда к указанному жилому помещению.

Обязать ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не позднее трёх месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, демонтировать ограждение в виде металлического забора, установленного на границе земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 549 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно в границах от точки н4 – с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении 9,25 м. до точки н5 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного кадастровым инженером 25 ноября 2013 года.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести демонтаж ограждения, отказать.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023