Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-447/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-004775-88

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № 18810010220000408087 от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 №18810010220000408087 от 11 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что являясь пешеходом и соблюдая ПДД, переходил проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, когда на него был совершен наезд автомобиля. Поясняет, что запись видеокамеры проекта «Мой дом» компании «Ситилинк» и проекта «Мой город» компьютерной сети «Сампо» подтверждает, что в момент ДТП для пешеходов горел разрешающий сигнал светофора. Несмотря на отсутствие нарушения ПДД РФ инспектор ГИБДД привлек его (ФИО1) к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Окатова А.А. не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 15 июня 2023 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 31 марта 2023 года в дневное время у дома №30 по Лососинскому шоссе в г.Петрозаводске, двигаясь в качестве пешехода и соблюдая ПДД, переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортных средств по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При этом, между проезжими частями есть разделительная полоса и светофоры, раздельные для каждой полосы. Указал, что после того, как перешел одну половину проезжей части и подошел ко второй части пешеходного перехода, на светофоре для него горел зеленый сигнал и оставалось 4 секунды горящего разрешающего сигнала светофора, в связи с чем он остановился, но водители стоящих перед пешеходным переходом машин показали ему руками, что он может переходить, после чего он сделал два шага и более ничего не помнит. Дополнил, что было светлое время суток и видимость была хорошая, но в работе светофорных объектов могли быть сбои.

Защитник ФИО1 – Окатова А.А., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании 15 июня 2023 года поддержала жалобу и позицию своего доверителя.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании 15 июня 2023 года пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поддерживает составленные им процессуальные документы в отношении ФИО1, в том числе протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года и оспариваемое постановление, которые были оформлены на основании пояснений участников ДТП, представленной видеозаписи, произведенного им осмотра места происшествия и транспортного средства, учитывая, что 31 марта 2023 года жалоб на работу светофоров по Лососинскому шоссе в административный орган не поступало. Указал, что на оформление протокола и постановления ФИО1 лично явился в административный орган, при этом ему были разъяснены процессуальные права. Дополнил, что в настоящее время проводится административное расследование по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключению экспертизы у ФИО1 установлен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании 15 июня 2023 года свидетель ФИО3 пояснил, что в конце марта текущего года управлял автомобилем «Хюндай», принадлежащим ИП ФИО4, на котором двигался по Лососинскому шоссе в сторону Кукковки от «ЦСК» и подъезжал к пешеходному переходу накатом за 30-40 метров, поскольку для транспорта горел запрещающий красный сигнал светофора. Указал, что когда подъехал к пешеходному переходу, то для водителей транспортных средств уже горел зеленый сигнал светофора, учитывая, что на данном светофорном объекте есть промежуток, в который для всех участников дорожного движения 4 секунды горит красный сигнал. Дополнил, что отчетливо видел, как пешеход ФИО1 переходил половину дороги слева направо по ходу движения транспортных средств по пешеходному переходу, потом остановился перед второй половиной дороги, так как зеленый сигнал для пешеходов моргал, после чего начал движение по пешеходному переходу уже на красный сигнал светофора. Уточнил, что ему хорошо было видно, что для пешеходов горит красный сигнал светофора, поэтому он выехал на пешеходный переход, когда для автомобилей уже горел зеленый сигнал светофора, в этот момент автомобиль ударил пешехода правой частью кабины. Указал, что ранее не был знаком с ФИО1

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, копии материалов по факту ДТП, обозрев видеоматериал на флэшносителе, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии c ч.1 ст.12.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 31 марта 2023 года в 15 час. 12 мин. по адресу: <...>, являясь пешеходом, нарушил пункт 4.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года, который существенных недостатков не имеет, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им; копией схемы места совершения административного правонарушения от 31 марта 2023 года; объяснениями ФИО3 от 31 марта 2023 года; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31 марта 2023 года; копией протокола осмотра транспортного средства от 31 марта 2023 года; видеозаписью момента ДТП от 31 марта 2023 года, из которой очевидно, что пешеход ФИО1 пересекал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов, в то время как для транспортных средств горел разрешающий зеленый сигнал светофора.

Представленные доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, учитывая, что данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД ФИО2, составившего указанные выше процессуальные документы, к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и дало правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Утверждение заявителя о том, что он начал переход по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями должностного лица ФИО2 и свидетеля ФИО3, изложенными в судебном процессе, которые согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент начала движения ФИО1 по пешеходному переходу в период действия запрещающего красного сигнала светофора для пешеходов, при этом водитель ФИО3 двигается на транспортном средстве через пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора для транспортных средств (файл «ДТП с пешеходом на Лососинском шоссе (720p)») (тайм-код 00:08).

Зафиксированный на указанной видеозаписи режим работы светофорного объекта соответствует представленной 22 мая 2023 года Администрацией Петрозаводского городского округа по запросу суда информации о режиме работы светофорного объекта, расположенного по Лососинскому шоссе в г.Петрозаводске, оборудованного звуковым сигналом, светофоры которого работают в следующем режиме: по четной и нечетной стороне перехода для пешеходов 27 секунд горит красный сигнал светофора, далее 3 секунды горит красный сигнал светофора для всех участников дорожного движения, далее зеленый сигнал светофора для пешеходов по четной стороне горит в течение 16 секунд, по нечетной стороне - в течение 14 секунд, после чего для всех участников дорожного движения горит красный сигнал светофора в течение 3 секунд.

Вопреки позиции стороны защиты в марте 2023 года каких-либо сбоев в работе светофорного объекта, находящегося по адресу: <...> в районе дома № 30, не зафиксировано, что следует из письма ООО «АНТЭЛ МАКСИ», являющегося организацией, выполняющей комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, по договору субподряда №64/ОП от 30 декабря 2022 года, заключенного с ООО «Кондопожское ДРСУ», основанием для заключения которого является муниципальный контракт №510-2012-1445 от 20 декабря 2022 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ».

Кроме того, согласно представленным ООО «АНТЭЛ МАКСИ» сведениям Общего журнала работ «Выполнения работ по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа» перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием 28 марта 2023 года сотрудником указанной организации проводилась проверка режима и работы кнопок данного светофорного объекта по Лососинскому шоссе, 30 (запись №217), отметок о наличии сбоев в работе объекта не имеется.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения опровергаются имеющимися по делу доказательствами, уличающими заявителя в допущенном правонарушении и достаточными для категоричного вывода о виновности привлекаемого лица, относимость, допустимость и правовая непорочность которых не вызывают сомнений.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Вместе с тем, назначенное правонарушителю наказание, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя признать справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает назначение наказания как в виде штрафа, так и в виде предупреждения (минимальное), при этом, в оспариваемом постановлении от 11 апреля 2023 года должностным лицом мотивировано назначение ФИО1 более строгого наказания в виде штрафа наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства в отношении ФИО1 – «участник ДТП».

Между тем, должностным лицом не принято во внимание, что ст.4.3 КоАП РФ не предусматривает в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у лица статуса «участник ДТП».

Таким образом, должностным лицо фактически был расширен установленный ст.4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для его изменения.

Судья считает, что в данном случае применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия фактов привлечения к административной ответственности ФИО1 и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, что избранное должностным лицом наказание не отвечает принципу индивидуализации ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - с административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 №18810010220000408087 от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова