Решение по делу № 2-871/2025 от 29.07.2025 | Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

Дело №2-871/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000268-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 24 июля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО10

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Григорян А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО10 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 285 100 рублей, 9 553 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также 6 000 рублей – расходы по оплате стоимости убытков ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Газ 33023 государственный регистрационный номер №, принадлежащего соответчику – ФИО3, под управлением ответчика - ФИО2 и автомобиля БМВ X4 № государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения. Право собственности на поврежденный автомобиль истца подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. Таким образом, соответчик ФИО3 передала право управления транспортным средством без законных к тому оснований.

В целях определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту - оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной экспертом-техником ФИО5, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 285 100 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины – 9 553 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 6 000 рублей. Истец в целях внесудебного урегулирования данного вопроса обращался к ответчикам, направив досудебную претензию, которая была проигнорирована, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 235 700 рублей, 9 553 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также 6 000 рублей – расходы по оплате стоимости убытков.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Григорян А.С. в судебном заседании с заявленными уточненными исковыми требованиями и выводами эксперта не согласились, т.к. вины в ДТП ответчиков нет.

Ответчик ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Газ 33023 государственный регистрационный номер №, принадлежащего соответчику – ФИО3, под управлением ответчика - ФИО2 и автомобиля БМВ X4 № государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.

Право собственности на поврежденный автомобиль истца подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в целях определения размера убытков обратился к независимому эксперту - оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной экспертом-техником ФИО5, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 285 100 рублей.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, определенного на основании досудебной экспертизы, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная трасологическая автотехническая экспертиза, поручив ее производство экспертному учреждению ООО «Независимая оценка».

Исходя из заключения судебного эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля БМВ Х4 № государственный регистрационный номер № ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пунктами Правил дорожного движения (ПДД) п.п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) и п.п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). Действия водителя автомобиля БМВ Х4 № государственный регистрационный номер № ФИО6, соответствовали требованиям ПДД. Водитель автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный номер № ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения (ПДД), п.п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Действия водителя автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный номер № ФИО4 не соответствовали требованиям ПДД. Нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный номер № ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с данной аварийной ситуацией и наступившими последствиями в результате ДТП. Допущенные нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4 повлекли ДТП. Все повреждения автомобиля БМВ Х4 № государственный регистрационный номер № образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, накладка арки переднего правого колеса, фара правая в сборе, бачок для жидкости. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС автомобиль, БМВ Х4 № государственный регистрационный номер № с учетом износа и без такового на дату ДТП, составляет: без учета износа 235 700 рублей, с учетом износа - 167 000 рублей. Стоимость транспортного средства ТС автомобиль, БМВ Х4 № государственный регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП, составляет 2 856 000 рублей. Так как сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 235 700 рублей, что не превышает рыночную стоимость самого автомобиля, следовательно, ремонт целесообразен и эффективен, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО7 у суда не имеется, учитывая его стаж работы и квалификацию. При даче заключения судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявляли.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности страхового возмещения причиненного материального вреда в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики добровольно не удовлетворили.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на законного владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, на законном основании. Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ФИО2 транспортным средством, принадлежащим супруге ФИО3, в материалы дела не представлено.

Предусмотренная ст.322 ГК РФ солидарная обязанность законом в данном случае не может быть применима, так как отсутствует неделимость предмета обязательства.

Транспортное средство ФИО3 передала лицу, допущенному к управлению, таким образом, при передаче транспортного средства он действовал в рамках закона.

Понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 – владельца транспортного средства, отказавшейся в добровольном порядке возместить ущерб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате стоимости убытков – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 553 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу указанных положений закона, с учетом удовлетворенных судом требований истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 553 рублей, а также стоимость досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, так как требования основаны на законе и подтверждены документально (л.д.10,11).

Рассматривая ходатайство руководителя экспертного учреждения ООО «Независимая оценка» ФИО8 о взыскании неоплаченных экспертных расходов за производство экспертизы, выполненной по поручению суда, в размере 35 000 рублей, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, и, с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству 235 700 рублей, расходы по оплате стоимости убытков – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 553 рублей, а всего взыскать 251 253 (двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, в пользу ООО «Независимая оценка» <данные изъяты> экспертные расходы за производство судебной оценочной трасологической автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025.

Председательствующий Е.В.Метелкин