ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 22 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю., при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Анкудиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-325/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-002074-82) в отношении

ФИО1., родившегося <данные изъяты>,

судимого:

- 25 августа 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; отбыто 8 сент 2023

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, вновь 7 апреля 2023 года около 23 часов 20 минут в районе дома №2 по ул. Калинина в г. Усть-Илимске Иркутской области управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак ...., чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершив преступление в сфере дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого (л.д. 69-72) судом установлено, что в 25 августа 2021 года он осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ отбыл, наказание в виде лишения права управления транспортными средства не отбыл. 7 апреля 2023 года у своих знакомых он распивал спиртные напитки, после чего около 23 часов 20 минут поехал домой на автомобиле «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак ..... Двигаясь по ул. Калинина в районе дома № 2, был остановлен сотрудниками ДПС. При наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, после разъяснения прав, он был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на предложение пройти таковое он согласился, по итогам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился, в связи с чем, был оформлен протокол об административном правонарушении. При совершении всех процессуальных действий осуществлялась видеофиксация. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, которые даны им добровольно.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими показаниями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Из их оглашенных показаний инспекторов ДПС З. и Л. (л.д.45-47, 42-44) судом установлено, что в вечернее время 7 апреля 2023 года при патрулировании г. Усть-Илимска при движении по ул. Калинина ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак .... для проверки документов. Водитель ФИО1 документов при себе не имел. В ходе беседы у ФИО1 был установлен признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Находясь патрульном автомобиле, с применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, то есть в его действиях усматривался состав преступления.

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Изложенные показания подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами административного производства, а также видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 8-13, 37-39, 40, 60-61).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 7 апреля 2023 года, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта.

При наличии достаточных признаков, указывающих на наличие состояния опьянения у ФИО1, а именно – запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом порядок проведения данного процессуального действия ему разъяснен. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствования, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт ****, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, где действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствования осуществлялась видеофиксация, о чем ФИО1 было объявлено.

По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.

Каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем согласился с результатами такого освидетельствования.

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС З. было сообщено в дежурную часть (том 1 л.д. 5) и был составлен соответствующий рапорт (том 1 л.д. 6).

Автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак ...., которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 14-17).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем 7 апреля 2023 года, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно установлено из копии приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания. Приговор вступил в законную силу 7 сентября 2021 года (том 1 л.д. 29-30). Основное наказание ФИО1 отбыто 11 ноября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 8 сентября 2023 года.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым по данному приговору, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по статье 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и образуют состав уголовного преступления.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, поддерживает адекватный речевой контакт и правильно воспринимает судебную ситуацию.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, общественный порядок не нарушает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судимость по приговору от 25 августа 2021 года рецидива в действиях ФИО1 не образует, а кроме того не может учитываться при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку охватывается объективной стороной состава преступления.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление в области безопасности дорожного движения, при этом принятые в отношении него ранее меры воздействия, в том числе уголовного, за правонарушения в области безопасности дорожного движения к его исправлению не привели, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

В связи с тем, что совершенное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 сделал правильные выводы, принимает активные меры, направленные на социальную адаптацию, а потому суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без ревального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, для устранения причин, способствовавших совершению преступления, ему надлежит обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным части 4 статьи 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 отбыто как основное, так и дополнительное наказание по приговору от 25 августа 2021 года, то оснований для назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак ...., который признан по делу вещественным доказательством.

Из показаний самого ФИО1, подтвердившего, что указанный автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи у Ч. в начале 2023 года, показаний свидетеля Ч., подтвердившего, что в конце 2022 года-начале 2023 год он продал ФИО1 указанный автомобиль за 10 000 рублей, однако документы своевременно не оформили, с учетом положений статьи 223 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак ...., является собственностью ФИО1, несмотря на то, что документы, подтверждающие данное право им не оформлены надлежащим образом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак ...., подлежит конфискации.

Для целей исполнения конфискации автомобиля на него необходимо наложить арест, в соответствии со статьей 115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомашину «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак .... – конфисковать в доход государства;

- материалы и копии административного производства, копию приговора, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Наложить арест на автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак ...., переданный на ответственное хранение ФИО1 на срок до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Герасименко В.Ю. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024г.