Решение по делу № 2-354/2023 от 15.06.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, расходов за проведение экспертного заключения, расходов на проведение диагностики транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000158-29

Производство № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ершова С.А., предъявившего удостоверение № 865 от 17 октября 2017 года и действующего на основании ордера № 001019 от 21 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, расходов за проведение экспертного заключения, расходов на проведение диагностики транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, расходов за проведение экспертного заключения, расходов на проведение диагностики транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец 17 октября 2022 года по договору б/н купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО2 легковой автомобиль марки Опель Астра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В тот же день истцом внесена оплата по договору в размере 294000 рублей. По просьбе ответчика была изменена дата купли-продажи с 17 октября 2022 года на 22 октября 2022 года. Полагает, что такая просьба ответчика последовала для создания возможных трудностей при будущем судебном оспаривании договора купли-продажи.

При покупке автомобиля истец была введена в заблуждение ответчиком и ее мужем, который сообщил, что скоро приедет еще один покупатель и если сейчас истец не купит автомобиль по такой выгодной цене, то через час будет уже поздно и этот автомобиль купит другой покупатель. Это не позволило истцу провести полную предпродажную диагностику автомобиля, который при внешнем осмотре, казался вполне пригодным для передвижения.

Истец 18 октября 2022 года провела диагностику электронных систем автомобиля в ближайшей станции технического обслуживания, которая выявила неисправности в системе обогрева, вентиляции, кондиционера, двигателя. В этот же день истец позвонила ответчику и заявила, что возвращает неисправный автомобиль и потребовала возврата уплаченных денег. Однако ответчик отказался возвратить уплаченную за автомобиль сумму.

20 октября 2022 года истец обратилась к официальному дилеру Опель компании ООО «ФИО3 АвтоКвартал» для проведения акта диагностики автомобиля, которым под № 3H-4021353 выявлены существенные неисправности автомобиля, влекущие невозможность его эксплуатации: ошибки Р0011-синхронизация впускного распредвала (хронология), Р0303 – пропуски зажигания в Зцл (хронология), Р2182 - не согласуются сигналы датчиков температуры охлаждающей жидкости двигателя и радиатора (текущая), Р0597 цепь клапана управления термостат (текущая) ошибка климат р-1533 цепь датчика температуры испарителя. Сломан ключ зажигания, не горит передний левый габарит, не горит передняя левая птв., не горит задняя лампа стоп сигнала, не горит лампа заднего правого габарита, не работает обогрев правого зеркала заднего вида, сильная течь передних амортизаторов, люфт передних стоек стабилизатора, люфт правого рулевого наконечника, течь тормозной жидкости с заднего правого суппорта, течь с прокладки масляного насоса и т.д.

Повторные звонки к ответчику с требованиями возврата уплаченных денежных средств за автомобиль ни к чему не привели.

27 октября 2022 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченной суммы за автомобиль в размере 294000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В период с 29 октября по 16 декабря 2022 года проведена независимая экспертиза в ООО «ОПК «Независимость» технического состояния купленного автомобиля и стоимости проведения его восстановительного ремонта. Экспертным заключением № 659-11-22 от 17 декабря 2022 года установлено, что «Само техническое состояние ТС на момент осмотра не позволяет использовать его по прямому назначению. В соответствии с перечнем неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в редакции от 1 января 2022 года автомобиль не может быть допущен к движению по дорогам общего пользования... Дефекты и неисправности присутствовали на ТС и до указанного периода времени, то есть до 17 октября 2022 года» (лист 20 экспертного заключения от 17 декабря 2022 года № 659-11- 22); «Стоимость устранения выявленных в процессе исследования неисправностей, дефектов и недостатков составит 627119,00 рублей. Временной фактор в соответствии с калькуляцией составит: 196 нормо-часов на окраску, 191 + 10 нормо-часов на проведение самих ремонтных работ» (лист 27 экспертного заключения от 17 декабря 2022 года № 659-11-22); «По состоянию на 17 октября 2022 года и до указанной даты имели место по двигателю неисправности обусловленные кодами неисправностей Р0011, Р0303, Р0597, Р1533, не работает правое зеркало, не работает задний дворник + омывателя (диагностика), оторвано зеркало заднего вида в салоне, не работает механизм регулировки зеркал левое правое, сломан выкидной ключ зажигания, не горит передний левый габарит, не горит передняя левая птв, не горит задняя левая лампа стоп сигнала, не горит лампа заднего правого габарита, не работает обогрев правого зеркала заднего вида, замена резины сильный износ, сильная течь передних амортизаторов, люфт передних стоек стабилизатора, люфт правого рулевого наконечника, замена задних тормозных дисков + колодки, замена передних тормозных дисков и колодок, замена радиатор кондиционера, замена тросов ручного тормоза, течи тормозной жидкости с заднего правого суппорта, течь с прокладки масляного насоса» (лист 26 экспертного заключения от 17 декабря 2022 года № 659-11-22).

Со ссылкой на положения ст.ст. 10, 168 475 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 года по делу № 306-ЭС17-7311, истец указал, что обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 294000 рублей, расторжении заключенного договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2022 года, возмещения расходов на проведение экспертного заключения ООО «ОПК «Независимость» от 17 декабря 2022 г. № 659-11-22 в размере 20000 рублей, расходов на проведение акта диагностики транспортного средства от 20 октября 2022 года № 3H-4021353 ООО «Фаворит Моторе АвтоКвартал» в размере 4900 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, так как до настоящего времени оплаченный истцом в полном объеме автомобиль в неисправном состоянии находится на охраняемой стоянке и истец не может им воспользоваться, истец осталась без денег и купленного автомобиля по вине продавца, на который она рассчитывала, чтобы ездить на работу, ее моральное и эмоциональное состояние значительно ухудшилось, истцом было потрачено значительное время на поездки в ремонтно-транспортные компании, она испытывала также страх и моральные страдания от того, что была вынуждена передвигаться зимой на неисправном автомобиле, который непригоден для передвижения, а также опасений, что продавец не вернет денежные средства за автомобиль, в результате отказа в удовлетворении ее требований о возврате денежной суммы за купленный автомобиль. Кроме того, просит взыскать в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг адвоката в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, к ранее заявленным исковым требованиям добавлены требования о взыскании с ответчика понесенные затраты на оформление доверенности в размере 1900 рублей и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, размер которых в окончательной форме заявлен в сумме 2125 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснила об обстоятельствах дела, так как это изложено в тексте искового заявления, настаивала на расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2022 года, указывая, что именно в этот день был заключен оспариваемый договор и дата его заключения изменена на 22 октября 2022 года по настоянию супруга ответчика. Кроме того истец указала, что транспортное средство не эксплуатируется ввиду неисправности двигателя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что сторона ответчика зная о наличии в транспортном средстве неисправностей изменили дату заключения оспариваемого договора, тем самым ввели в заблуждение истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила свои интересы представлять адвокату Ершову С.А.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ершов С.А. исковые требования не признал, со ссылкой на п. 2 ст. 475, ст. 162 ГК РФ, судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что исходя из просительной части исковых требований истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 475 ГК РФ. Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2022 года истцом не представлен, а имеется договор, подписанный сторонами 22 октября 2022 года. Предметом данного договора является сделка в отношении транспортного средства марки Опель Астра 2008 года выпуска, с пробегом 208000 км (п. 1). Подписывая указанный договор, истец была осведомлена о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, 2008 года выпуска, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, его цена определена с учетом пробега, износа, эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения покупателя доведена необходимая информация о товаре. Принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи предоставлены сведения о годе выпуска автомобиля, сроке его эксплуатации, указанные обстоятельства предполагают наличие износа на его узлы и агрегаты, соответствующие времени его эксплуатации. С учетом осведомленности истца факт нарушения прав покупателя в связи с непредоставлением требуемой для правильного выбора покупки информации является несостоятельным. Истцом не оспаривается, что к совершению сделки ответчик её не понуждал. ФИО1 не была лишена возможности провести дополнительную проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагала имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению. Более того, истцу было достоверно известно о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, возможная необходимость их замены. Условиям заключенного истцом договора купли-продажи транспортного средства, являющегося также актом приема-передачи, ответственность за транспортное средство, риск случайной гибели и порчи переходят от продавца к покупателю в момент заключения договора, и подписав договор, стороны подтвердили свои обязанности, а также отсутствие претензий друг к другу.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, покупатель мог дополнительно осуществить диагностику автомобиля, однако, по версии истца не сделал этого и принял решение о его покупке. Сторона ответчика исходит из того, что истец тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ), автомобиль был принят истцом в состоянии, отраженном в договоре, проверка его качественных характеристик была осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было. После проведения расчета и передачи транспортного средства, но до заключения договора купли-продажи транспортного средства истец воспользовалась правом по диагностике транспортного средства, что ею признается в исковом заявлении. Результаты такой диагностики не стали для покупателя препятствием к последующему заключению договора купли-продажи. Доводы искового заявления о том, что проставленная дата на договоре не соответствует действительности опровергается условиями договора, где указано, что дата составления договора 22 октября 2022 года, своей подписью истец согласился и удостоверил правильность внесенных сведений в договоре.

Из условий договора, следует, что транспортное средство продано с пробегом 208000 км, из представленного истцом заключения следует, что на момент осмотра транспортного средства – 29 ноября 2022 года автомобиль имел пробег 209271 км, из чего следует, что чуть более, чем за один месяц эксплуатации автомобиля покупатель проехал 1271 км, что свою очередь опровергает утверждения истца, сделанные ею в судебном заседании о том, что она проехала на автомобиле не более 50 км. Указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец принял транспортное средство и после его покупки активно им пользовался.

Также не согласился с выводами заключения эксперта (специалиста) № 659/11/22 ООО ОПК «Независимость», которое не отвечает принципам и требованиям ст. 4, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в нем не указана методика, которую использует эксперт для определения давности образования неисправностей транспортного средства, в качестве невозможности эксплуатации транспортного средства в экспертном заключении, со ссылкой на ГОСТ 51709-2001, который отменен с 01 февраля 2018 года, приводятся следующие сведения: не горят задние габариты и стоп сигналы, низкая светопропускная сповобность рассеивается передней правой блок-фары; отсутствует зеркало заднего вида в салоне; течь тормозной жидкости заднего правого суппорта. Вместе с тем, указанные недостатки, если они имели место, то истец могла непосредственно наблюдать при приобретении транспортного средства, в судебном заседании истец указала, что является водителем с 2001 года. Тот факт, что в заключении эксперт делает оговорки о том, что не исследовал достоверность документов и сведений, представленных на экспертизу и не несет ответственности за достоверность указанных в них сведений, отмечает о том, что использование данных представленных коммерческой организацией является неправильным, однако считает их возможным использование ввиду отсутствия у эксперта технических средств (листы 8 и 16), указывает, что от эксперта не требуется появляться в суде или свидетельствовать иным образом по поводу составленного заключения или обстоятельствах проведения экспертизы. Методика по определению времени образования поломки конкретной детали (или деталей) транспортного средства, отсутствуют, что подтверждается ответом ОАТВЭ РФЦСЭ. Указанные обстоятельства являются достаточными для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством. Согласно регламента технического обслуживания автомобилей Опель Астра 2008 года выпуска, техническое обслуживание автомобилей прекращается после 180000 км пробега. Указанные данные содержатся у дилера (ФИО3), на которого ссылается истец в исковых требованиях. Истец не отрицает, что на момент приобретения автомобиля у него отсутствовали претензии к его качеству, истец понимал, что приобретает транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ 14 лет, со значительным пробегом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 455 ГК РФ указано, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями п. 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Как установлено судом, 22 октября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки Опель Астра OPEL ASTRA, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак №, цвет бежево-серый, VIN №, двигатель №, пробег 208000 км, мощность двигателя 115(85) л.с./1598 куб.см, паспорт ТС №

В п. 1.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, указаны все необходимые идентификационные признаки и характеристики продаваемого транспортного средства.

Сведений о качестве передаваемого товара договор купли-продажи не содержит.

Данный автомобиль принадлежал ответчику на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 10 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 250000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора (п. 1.3 договора).

17 октября 2022 года истцом произведен перевод денежных средств через СберОнлайн в счет оплаты стоимости транспортного средства на счет ответчика в сумме 294000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истец указывает, что данный договор заключен сторонами 17 октября 2022 года.

Вместе с тем, материалы дела договора от указанной даты не содержат.

Доводы истца о том, что проставленная дата в договоре не соответствует действительности, несостоятельны, так как опровергаются условиями договора, подписью истца, которая свидетельствует об удостоверении правильности внесенных сведений в договор.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что при заключении договора была ознакомлена с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор подписан истцом добровольно, без принуждения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами 22 октября 2022 года, а 17 октября 2022 года выполнен пункт 2.1 договора о предоплате стоимости приобретаемого транспортного средства.

Истец до заключения договора купли-продажи транспортного средства обратилась в специализированную организацию с привлечением специалистов, для проведения диагностики приобретаемого транспортного средства.

Согласно акта диагностики транспортного средства № 3H-4021353 ООО «ФИО3 АвтоКвартал» от 20 октября 2022 года, на момент диагностики есть ошибки Р0011-синхронизация впускного распредвала (хронология), Р0303 – пропуски зажигания в Зцл (хронология), Р2182 - не согласуются сигналы датчиков температуры охлаждающей жидкости двигателя и радиатора (текущая), Р0597 цепь клапана управления термостат (текущая) ошибка климат р-1533 цепь датчика температуры испарителя. Сломан выкидной ключ зажигания, не горит передний левый габарит, не горит передняя левая птв., не горит задняя правая лампа стоп сигнала, не горит лампа заднего правого габарита, не работает обогрев правого зеркала заднего вида, замена резины сильный износ, сильная течь передних амортизаторов, люфт передних стоек стабилизатора, люфт правого рулевого наконечника, замена передних и задних тормозных дисков + колодки (максимальный износ), замена радиаторов кондиционера (отслоение сот радиатора), замена тросов ручного тормоза (рванная оплетка), люфт передних стоек стабилизатора, течь тормозной жидкости с заднего правого суппорта, течь с прокладки масляного насоса. Согласно выводов акта, дальнейшая эксплуатация автомобиля не безопасна и может повлечь более серьезные неисправности.

Таким образом, препятствий в осмотре транспортного средства со стороны ответчика истцу не чинилось, понуждения к заключению договора в какой-либо форме не осуществлялось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что ответчик–продавец при совершении сделки действовала недобросовестно и злоупотребила правом, введя в заблуждение относительно технического состояния продаваемого автомобиля, несостоятельны, так как имеющиеся в автомобиле недостатки, установленные актом диагностики транспортного средства № 3H-4021353 ООО «ФИО3 АвтоКвартал» от 20 октября 2022 года, перед продажей автомобиля истцу были известны.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Истец была ознакомлена и согласна, что автомобиль находился в эксплуатации с 2008 года и находится в состоянии с учетом износа.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 22 октября 2022 года и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, доказательств высказывания претензий по качеству продавцу-ответчику, не представлено.

После проведения расчета и передачи транспортного средства, но до заключения договора купли-продажи транспортного средства истец воспользовалась правом по диагностике транспортного средства, что ею не оспаривалось в судебном заседании, при этом результаты такой диагностики не стали для истца препятствием к последующему заключению договора купли- продажи транспортного средства.

Соответственно, об имеющихся недостатках, а также неисправностях по двигателю, о наличии возможных скрытых дефектов, истец была поставлена в известность до подписания договора купли-продажи.

Истец не была лишена возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи. Истец была уведомлена о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля.

Судом также установлено, что 27 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы за приобретенный автомобиль, которая оставлена без ответа.

14 ноября 2022 года истец обратилась в ООО «ОПК «Независимость» для проведения автотехнического исследования приобретенного автомобиля и стоимости проведения его восстановительного ремонта, что подтверждается договором № 659/11/22 об оказании экспертно-оценочных услуг.

В обоснование невозможности использования приобретенного автомобиля по назначению, истцом представлено экспертное заключение ООО «ОПК «Независимость» № 659-11-22 от 17 декабря 2022 года, согласно которого, спорное транспортное средство требует ремонта для устранения неисправностей, дефектов и недостатков. В соответствии с перечнем неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в редакции от 01 января 2022 года автомобиль не может быть допущен к движению по дорогам общего пользования. По состоянию на 17 октября 2022 года и до указанной даты имели место по двигателю неисправности обусловленные кодами неисправностей Р0011, Р0303, Р0597, Р1533, не работает правое зеркало, не работает задний дворник + омывателя (диагностика), оторвано зеркало заднего вида в салоне, не работает механизм регулировки зеркал левое правое, сломан выкидной ключ зажигания, не горит передний левый габарит, не горит передняя левая птв, не горит задняя левая лампа стоп сигнала, не горит лампа заднего правого габарита, не работает обогрев правого зеркала заднего вида, замена резины сильный износ, сильная течь передних амортизаторов, люфт передних стоек стабилизатора, люфт правого рулевого наконечника, замена задних тормозных дисков + колодки, замена передних тормозных дисков и колодок, замена радиатор кондиционера, замена тросов ручного тормоза, течи тормозной жидкости с заднего правого суппорта, течь с прокладки масляного насоса. Стоимость устранения выявленных в процессе исследования неисправностей, дефектов и недостатков составит 627119 рублей.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи транспортного средства указано о его пробеге 208000 км, однако как следует из экспертного заключения по состоянию на момент осмотра автомобиля – 29 ноября 2022 года, пробег автомобиля уже составил 209271 км, что свидетельствует об использовании истцом транспортного средства по назначению, что не свидетельствует о невозможности его эксплуатации.

Сведений о том, что в договоре стоит значение пробега автомобиля несоответствующее действительному, суду не представлено. Более того, истец при приобретении автомобиля не была лишена возможности убедиться в значении пробега, поскольку приборная панель находится в салоне автомобиля и для определения данного параметра не требуется специальных знаний и умений. Кроме того истцом не представлено данных о том, что требуемый ремонт, указанный в экспертном заключении, не является плановым и без проведения указанных работ, эксплуатация автомобиля, не могла осуществляться и что требуемый ремонт двигателя не является следствием эксплуатации автомобиля самим истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он по просьбе ФИО1 проводил визуальный осмотр транспортного средства по салону и кузову машины, при котором им были выявлены внешние повреждения и недостатки, по поводу двигателя автомашины пояснить ничего не смог.

Судом предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование исковых требований и возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сторонами сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки приобретенного транспортного средства являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что выявленные в ходе диагностики недостатки автомобиля препятствуют эксплуатации автомобиля после соответствующего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что при заключении договора на неё было оказано давление, судом отклоняются, так как в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что никакого понуждения истца со стороны ответчика - продавца автомобиля к заключению договора купли-продажи от 22 октября 2022 года не имелось.

Таким образом истец в силу закона до его приобретения была вправе провести дополнительную проверку и надлежащий осмотр качества приобретаемого автомобиля, ознакомиться с его техническими характеристиками, значимыми для решения вопроса о возможности заключения договора, не предъявила никаких претензий к техническому состоянию автомобиля, приняв решение о его покупке, тем самым реализовав принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Покупая подержанный автомобиль, истец должна была предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля.

Истец была осведомлена о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, 2008 года выпуска, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, его цена определена с учетом пробега, износа, эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения покупателя доведена необходимая информация о товаре.

Принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи предоставлены сведения о годе выпуска автомобиля, его эксплуатации, что предполагает, что транспортное средство, его узлы и агрегаты, имеют износ, соответствующий времени его эксплуатации, факт нарушения прав потребителя в связи с не предоставлением требуемой для правильного выбора покупки информации по делу не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору не имеется, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Заключенным сторонами договором купли-продажи не предусмотрены гарантийные сроки на автомобиль 2008 года выпуска, в связи с чем, положения п. 3 ст. 503 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, к спорным правоотношениям не применяются, напротив, по условиям заключенного истцом договора купли-продажи транспортного средства, являющегося также актом приема-передачи, ответственность за транспортное средство, риск случайной гибели и порчи переходят от продавца к покупателю в момент заключения договора, и подписав договор, стороны подтвердили свои обязанности, а также отсутствие претензий друг к другу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приобретая бывший в употреблении товар, покупатель несет правовые последствия связанные с этим, учитывая, что продавец сообщил покупателю известную ему информацию о техническом состоянии автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 22 октября 2022 года, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), не имеется, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Ввиду того, что вины ответчика не установлено, оснований для компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 294000 рублей, то производные заявленные требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного заключения № 659-11-22 от 17 декабря 2022 года в размере 20000 рублей, расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 4900 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходов на горюче-смазочные материалы, затраченных при поездке в суд, в размере 2125 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 294000 рублей, расходов на проведение экспертного заключения № 659-11-22 от 17 декабря 2022 года в размере 20000 рублей, расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере 4900 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходов на горюче-смазочные материалы, затраченных при поездке в суд, в размере 2125 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.